Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу № А72-3206/2020 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сопровождения «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 81 275 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сопровождения «Наука» (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №46/2019/64/10630-Д за период с 17.10.2018 по 25.02.2020 в сумме 81 275 руб. 02 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу № А72-3206/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 521 руб. неустойки за период с 17.10.2018 по 25.02.2020г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме..

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтен п. 7.1. договора о договорной неустойке, согласно которому должна применяться ставка рефинансирования на день уплаты неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомныхреакторов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического сопровождения «Наука» (Подрядчик) заключен договор подряда №46/2019/64/10630-Д, согласно которому на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке атомно-эмиссионного спектрометра с индуктивно-связанной плазмой Optima 8300 (PerkinElmer) в исполнении с защитным перчаточным боксом GS GLOVEBOX SYSTEMTECHNIK, (далее - работы) по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям Договора результат Работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора Задание заказчика определяется Техническим заданием (Приложение №1 к договору), в котором содержатся полный перечень, состав, описание работ, место работ, требования к работам и результату работ.

Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора (п.1.3.1); конечный срок выполнения работ - в течение 120 рабочих дней, с момента заключения договора. (п.1.3.2).

Цена договора составляет 1 489 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % -248 166 руб. 67 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п. 8.6 договора, споры, связанные с нарушением договора, разрешаются в Арбитражном суде Ульяновской области.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств по договору (п.14.1 договора).

Ответчик по состоянию на 25.02.2020 принятые на себя обязательства выполнению работ по договору подряда №46/2019/64/10630-Д от 23.04.2019 не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2019 №110/2019-ПРЕТ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.04.2019 №46/2019/64/10630-Д за период с 17.10.2018 по 25.02.2020 в сумме 81 275 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 7.1. договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы, в том числе по этапу и т.д.)

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (5,5%), размер пени за нарушение исполнения обязательств по договору от 23.04.2019 №46/2019/64/10630-Д за период с 17.10.2019 по 25.02.2020 составил 71 521 руб. 63 коп

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично - в сумме 71 521 руб. 63 коп., начисленной за период с 17.10.2019 по 25.02.2020.

Доводы истца о том, что судом не учтен п. 7.1. договора о договорной неустойке, согласно которому должна применяться ставка рефинансирования на день уплаты неустойки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку неустойка ответчиком не уплачена.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу № А72-3206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова