Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А72-3569/2023

по исковому заявлению заместителя Прокурора Ульяновской области действующего в интересах муниципального образования «Радищевский район» в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя школа» (ОГРН 1027300910185) и обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1137328006573) о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.09.2022 № 3, от 18.10.2022 № 4, от 26.10.2022 № 5 к муниципальному контракту от 28.03.2022; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Тандем» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, выплаченных на основании дополнительных соглашений к муниципальному контракту, денежных средств в размере 39 650 650 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Радищевский район»; Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Радищевский район» в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» обратился Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – Прокурор, истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя школа» и к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – МБОУ «Октябрьская средняя школа», ООО «Тандем», ответчики) о признании дополнительных соглашений от 14.09.2022 № 3, от 18.10.2022 № 4, от 26.10.2022 № 5 к муниципальному контракту от 28.03.2022 недействительными; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Тандем» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выплаченных на основании дополнительных соглашений к муниципальному контракту денежных средств в размере 39 650 650 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Радищевский район»; Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тандем» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Агентства государственных закупок Ульяновской области; исковые требования удовлетворены: признаны недействительными дополнительные соглашения от 14.09.2022 № 3, от 18.10.2022 № 4 и от 26.10.2022 № 5 к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 3, заключенному между МБОУ «Октябрьская средняя школа» и ООО «Тандем»; применены последствия недействительности сделки – с ООО «Тандем» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взысканы денежные средства в размере 39 650 650 руб. 00 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тандем», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту, в частности указал на то, что: судами не учтено, что дополнительные работы функционально и неразрывно связаны с работами по контракту в целом; признание данных соглашений недействительными не отвечает публичным интересам и не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку взыскание стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО «Тандем» возврата исполненного по сделке, порождает извлечение преимуществ заказчиком, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу приведенной позиции, заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Прокурора в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурором приведены мотивы о несогласии с позицией заявителя относительно выводов суда, изложенных в принятых по делу судебных актах, считая их законными и обоснованными,просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представительООО «Тандем» настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в обоснование ее доводам; представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оценив изложенные в жалобе доводы заявителя, возражения в представленном отзыве, с учетом конкретных обстоятельств дела и озвученной в судебном заседании правовой позиции заявителя жалобы и Прокуратуры относительно рассматриваемого дела, учитывая отсутствие явки в судебное заседание представителей иных участников процесса, определением от 01.02.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 09:20 – 29 февраля 2024 года.

ООО «Тандем» в обоснование своей позиции представлены дополнения, в которых со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) приведены обстоятельства о необходимости в данном случае изменения цены контракта.

Прокуратурой представлены пояснения о несогласии с позицией заявителя кассационной жалобы в представленных дополнениях.

Судебное заседание возобновлено после отложения в том же судебном составе.

Явка обеспечена: представителем заявителя кассационной жалобы, настаивающим на удовлетворении жалобы; а также представителем Прокурора, возражающим против ее удовлетворения.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, дополнения к жалобе и пояснений к ним, с учетом правовой позиции участников процесса, приведенных в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в 2022 году из бюджета Ульяновской области бюджету Муниципального образования «Радищевский район» на основании соглашения от 15.03.2022 № 54 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и администрацией муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области предоставлена субсидия в целях софинансирования расходных обязательств, связанных с реализацией мероприятий по модернизации школьных систем образования, а именно: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя школа».

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между МБОУ «Октябрьская средняя школа» (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) 28.03.2022 заключен контракт, всоответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по объекту: капитальный ремонт МБОУ «Октябрьская средняя школа» по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 11А, согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта и проектной документации (при ее наличии).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по объекту всоответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметной документацией, определяющей цену работ.

Пунктом 2.1контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 32 445 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (5 407 658 руб. 33 коп.).

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта определена сметной документацией, приведенной в приложении № 1 к контракту.

Источник финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации: областной бюджет, средства бюджета муниципального образования «Радищевский район» на 2022 год.

В цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация издержек подрядчика, в том числе цена контракта включает следующие расходы подрядчика: собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; гарантийные обязательства; все подлежащие всвязи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 2.3.2 контракта определено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком из средств бюджета Ульяновской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом), в пределах лимитов, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год.

Сроки выполнения работ: с 01.05.2022 г по 15.08.2022 (пункт 3.2 контракта).

В редакции дополнительных соглашений к контракту сторонами внесены изменения условий, в частности:

- от 14.09.2022 № 3 в сметную документацию внесены изменения, срок исполнения работ установлен до 25.10.2022, цена контракта составила 65 629 929 руб. 34 коп.;

- от 18.10.2022 № 4 цена контракта увеличена до 71 629 929 руб. 34 коп.;

- от 26.10.2022 № 5 цена контракта увеличена до 72 096 600 руб. 00коп.

Контракт сторонами исполнен, оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 72 096 600 руб. 00 коп. произведена заказчиком в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Полагая что, при заключении названных дополнительных соглашений к контракту на выполнение работ, изначально не предусмотренных контрактом, допущено нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 34, 95 и пункта 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении конкурентных способов определения подрядчика, Прокурор обратился в арбитражный суд снастоящим иском о признании дополнительных соглашений к контракту недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата выплаченных на основании данных соглашений денежных средств Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в действиях МБОУ «Октябрьская средняя школа» и ООО «Тандем» в рамках реализации национального проекта «Образование» Прокуратурой выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, в результате заключения дополнительных соглашений изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Октябрьская средняя школа» и Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, не соглашаясь с исковыми требованиями Прокурора, в ходе рассмотрения дела указывали, что все выполненные ООО«Тандем» дополнительные работы по благоустройству и ограждению территории согласованы, имеют неразрывную связь с исполнением контракта, являются необходимыми для обеспечения результата работ и имеют потребительскую ценность.

ООО «Тандем» в обоснование заявленных возражений, указывало, что в ходе проведения работ по спорному муниципальному контракту была выявлена необходимость проведения работ по благоустройству территории и ремонту ограждения; работы по благоустройству территории школы связаны функционально сработами по капитальному ремонту школы; при проведении капитального ремонта здания были выполнены работы по замене водопровода, сетей канализации и отопления, и указанные работы проводились на при дворовой территории школы, которые наравне со зданием, необходимы для целей образовательного процесса; работы поблагоустройству предполагали асфальтирование территории возле школы, озеленение территории, установку освещения, которые необходимо было проводить в целях капитального ремонта здания; в целях создания условий для комфортного и безопасного пребывания учащихся на территории школы ООО«Тандем» обратилось к заказчику спредложением дополнить действующий контракт работами по благоустройству территории школы, поскольку они связаны функционально с работами по капитальному ремонту школы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или всоответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения в порядке статьи 128Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерациипредусмотрено абзацами вторым, третьим части1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, действуя в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Как следует из условий спорного государственного контракта, заключенного между ответчиками, предметом контракта является «Капитальный ремонт МБОУ «Октябрьская школа» по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 11 , согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта, и проектной документации (при ее наличии), вследствие чего спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Приложением № 1 к государственному контракту определены следующие виды работ: усиление строительных конструкций; ремонт стен, перегородок. Проемы; ремонт полов. Отделочные работы. Ремонт чердачного и междуэтажного перекрытий; кровля и входы; водопровод и канализация; отопление и вентиляция; электроснабжение; фасад; затраты на утилизацию ТБО.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, втом числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце седьмом пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность изменения существенных условий контракта допускается частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией.

Вместе с тем, оспариваемыми Прокурором дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение работ по благоустройству территории школы и ремонту ограждения территории, которые не были предусмотрены технической документацией к контракту, увеличив цену контракта более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что при заключении ответчиками дополнительных соглашений от 14.09.2022 № 3, от 18.10.2022 № 4 и от 26.10.2022 № 5 к контракту от 28.03.2022 стороны, увеличив цену контракта в связи спроведением дополнительных работ по благоустройству территории и ремонту ограждения, допустили нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды, отклоняя представленный ООО «Тандем» акт экспертизы от 27.03.2023 № 022107 в качестве обоснования того, что дополнительные работы функционально и неразрывно связаны с работами по контракту в целом, обоснованно указали на следующее.

Выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, не опровергают факт того, что работы, выполненные согласно спорным дополнительным соглашениям, не былипредусмотрены условиями контракта. Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представлено вматериалы дела доказательств того, что при исполнении контракта от 28.03.2022 возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения без выполнения дополнительных работ согласно дополнительным соглашениям от 14.09.2022 № 3, от 18.10.2022 № 4 и от 26.10.2022 № 5. При этом сам акт экспертизы № 022107 не содержит выводов о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту без проведения работ по благоустройству территории школы и установке ограждения, отмечая лишь на их функциональную связанность.

Кроме того, данное экспертное исследование не может быть принято во внимание, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция ответчиков о согласовании оспариваемых дополнительных соглашений с органами местного самоуправления отклонена судами.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судами правомерно учтено, что реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Правовой акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений на выполнение работ, изначально не предусмотренных контрактом, в отсутствие конкурентных процедур и увеличение впоследствии цены контракта способствовало созданию преимущественного положения исполнителя – ООО «Тандем», и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование прокурора о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.09.2022 № 3, от 18.10.2022 № 4 и от 26.10.2022 № 5 к контракту от 28.03.2022, заключенному между МБОУ «Октябрьская средняя школа» и ООО «Тандем», правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд установил следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительных сделок является возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае, суды пришли к выводу, что выполняя работы, не предусмотренные условиями контракта, ООО «Тандем» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 указанного Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Судами установлено отсутствие указанных условий в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО «Тандем» не может рассчитывать на получение оплаты по ничтожным дополнительным соглашениям кконтракту, заключенным с нарушением Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, обязано вернуть полученные по сделке денежные средства, учитывая, что оспариваемые соглашения были заключены при очевидном нарушении закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, названный подход допускал бы оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суд округа признает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А72-3569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи ЭГ. Гильманова

М.А. Савкина