Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 309732702000053) к обществу с ограниченной ответственностью «Композитстройматериал» (ОГРН 1147327001458) о взыскании 1 477 869 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Горюнова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич (далее – ИП Горюнов В.С., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композитстройматериал» (далее – ООО «Композитстройматериал», ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. – предварительной оплаты по договору от 10.06.2022 № 22-33, 21 315 руб. – пени за период с 11.10.2022 по 06.03.2023, 6554 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 28.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта, 50 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг и 2100 руб. –расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 15.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горюнов Александр Владимирович (далее – Горюнов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Композитстройматериал» в пользу ИП Горюнова В.С. взыскано 1 450 000 руб. – неосновательного обогащения, 21 315 руб. – неустойки, 3277 руб.40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 29.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы долга по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, а также 27 718 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 49 890 руб. – судебные издержки; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает позицию о несогласии с выводами суда в удовлетворенной части требований, в частности, ссылается на неисполнении встречного обязательства со стороны истца по предоставлению необходимой документации, что привело к затягиванию сроков исполнения обязательств со стороны ответчика; при указанных обстоятельствах полагает неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора; судом неправомерно отказано в проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 10.06.2022 № 22-33,по условиям которогоООО «Композитстройматериал» (исполнитель)обязался выполнить работы по объекту: «Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Урицкого, 31» (далее – техническая документация) и передать заказчику, а ИП Горюновым В.С. (заказчик) обязался принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость в соответствии с разделом 2 договора.

Истцом внесена предварительная оплата работ в размере 1 450 000 руб.

Ответчик к выполнению работ не приступил. Истец 29.11.2022 и 27.01.2023 направил в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства по договору в полном объеме и оплатить пени, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Истец в адрес ответчика направил уведомление (претензию) от 02.03.2023 о расторжении договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 450 000 руб., полученное ответчиком 07.03.2023.

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 16.03.2023 № 16, в котором сообщил об отказе возвратить сумму предварительной оплаты по договору и заявил, что сдал работы по договору – 19.08.2022 путем направления электронного письма на адрес электронной почты: direct@tosa73.ru, а также посредством почтового направления 16.03.2023 направил подготовленную проектную документацию истцу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременной передачи результата работ ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены до одностороннего отказа истца от договора подряда, результат работ заказчику в установленные сторонами сроки не передан, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и его расторжения.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, судом установлено, что в подтверждение данной позиции ответчиком представлена электронная переписка, из которой следует, что на несогласованный адрес электронной почты Горюнова Александра direct@tosa73.ru им направлялись документы, которые не содержат подписей, адресов и иных идентифицирующих признаков в подтверждение содержания переписки.

Горюнов А.В. (третье лицо) в отзыве на иск указал, что обстоятельства дела ему неизвестны, участия в заключении и исполнении договора от 10.06.2022 № 22-33 он не принимал, стороной вышеуказанного договора не являлся; также не являлся и не является представителем или работником (сотрудником) какой-либо из сторон вышеуказанного договора, в переписке с ответчиком по проектной документации по объекту ул. Урицкого 31 не состоял, переписки с ответчиком нет.

Суд также установил, что указанный электронный адрес является адресом пункта технического осмотра ИП Горюнова Т.А., лица, также не имеющего отношения к истцу.

Таким образом, доказательства направления проектной документации не имеются.

В ходе судебного разбирательства истец в отношении представленной в материалы дела документацию указал на отсутствие потребительской ценности и дал пояснения по каждому разделу документации.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию, установил, что ответчиком в основу документации положены изыскания 2019 года, полевые изыскания 2021 года, технический отчет 2021 года, кладочный план 2019 года.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы (по ходатайству ответчика) и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком на момент отказа истца от договора не была выполнена и передана техническая документация надлежащего качества.

Суд, принимая во внимание факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 450 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере законным и обоснованным, удовлетворил заявленный иск.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Условия пунктов 2.3, 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 315 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его неверным, самостоятельно произвел перерасчет и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3277 руб. 40 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1450000 руб. за период с 18.03.2023 по 28.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 50000 руб. и расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 15.05.2023 в размере 2100 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований признал их подлежащими возмещению: на оплату услуг представителя в размере 49 890 руб., отказав в возмещении расходов в сумме 2100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 15.05.2023.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным, поскольку истцом не была предоставлена исходно-разрешительная документация, что в свою очередь привело к затягиванию сроков выполнения работ, поскольку исполнитель не воспользовался предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не приостановил работу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом округа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А72-4419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова