Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225 949,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период март-июнь 2021 в размере 206 624,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 206 624,84 руб. – основного долга, 7 132 руб. – госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для расторжения заключенного с ним договора подряда не имелось, фактически собрание собственников жилья, указанное в протоколе № 1, не проводилось, собственники в нем не участвовали, о проведении и результатах не извещались, поэтому считает, что принятое решение о выборе новой подрядной организации на данном несуществующем собрании является ничтожным, равно как и договор, заключенный с ООО УК «Центральная».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что именно им в спорный период осуществлялось выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора подряда. В материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 05.11.2020 между ООО «Хоум групп» (подрядчик, ответчик) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор на оказание услуг содержания общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Ватутина г. Ульяновск, согласно которому подрядчик в течение согласованного с заказчиками срока, за плату оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом № 1 от 29.01.2021 общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора подряда с ООО «Хоум Групп» с 01.03.2021, об избрании подрядной организацией для осуществления подрядных работ в многоквартирном доме – ООО «УК «Центральная», утверждении размеров платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также истцу делегированы полномочия по взысканию неосвоенных денежных средств с ответчика.

02.02.2021 в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора, которое получено последним 09.02.2021.

01.03.2021 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома с истцом заключен договор на оказание услуг содержания и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ватутина, д. 50, г. Ульяновск.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что, несмотря на расторжение договора от 05.11.2020, ответчик в спорный период продолжал выставлять квитанции о начислении платы, при этом не выполнял обязанностей по содержанию имущества.

Как следует из ответа платежного агента ООО «РИЦ - Ульяновск» начисление и прием платежей после 29.01.2021 осуществлялось в пользу ответчика.

Поскольку ответчик начисленные в его пользу денежные средства истцу не передал, услуги содержания общего имущества многоквартирного дома не оказывал, работы не выполнял, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 206 624 руб. 84 коп.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, установили размер неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Удержание указанных денежных средств ответчиком влечет гражданско- правовые последствия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С целью реализации данных требований истец поставил вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт начисления и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств возврата их истцу или собственниками в дело не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии кворума для принятия решения собранием собственников 29.01.2021, не извещение собственников и Министерства ЖКХ Ульяновской области о проведении собрания отклоняется, так как такие решения являются оспоримыми, при этом в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка ответчика на ничтожность принятых решений не основана на нормах материального права, в связи с чем обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на необоснованность расчетов истца.

Данный довод правомерно признан несостоятельным, поскольку расчет произведен исходя из установленной собранием собственников платы (15,88 руб.) и площади жилых и нежилых помещений МКД (2 889,05 кв.м). Контррасчет ответчиком не представлен.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Учитывая то, что указанные акты не подписаны уполномоченными лицами, имеют ряд иных недостатков их оформления, не позволяющих признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили ссылки ответчика на данные акты.

Кроме того, у ответчика не имелось оснований для оказания услуг содержания и ремонта мест общего пользования многоквартирного дома в период с 01.03.2021 по 30.06.2021. В указанный период единственным легитимным субъектом осуществления содержания и выполнения работ по ремонту общего имущества являлся истец.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств оказания им услуг по содержанию МКД опровергается материалами дела.

Таким образом, судами установлено наличие совокупности элементов для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом отсутствия у него оснований для получения спорных денежных сумм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и со ссылкой на положения норм действующего законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, были мотивированно отклонены.

Выводы судов следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А72-4486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина