Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 388 412,15 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании стоимости выполненных принятых работ в размере 347 664,70 руб. в рамках муниципального контракта от 10.06.2019 № 52,

с участием третьих лиц: ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорэксперт», открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее ? Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», ответчик) о взыскании 1 388 412,15 руб.

ООО «Автодор», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Управления стоимости выполненных принятых работ в размере 347 664,70 руб. в рамках муниципального контракта от 10.06.2019 № 52.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлек ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, ООО «Дорэксперт», ОАО «Алексеевскдорстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

С Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ООО «Автодор» взысканы 347 664,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 52, 9 953,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «Автодор» заключен муниципальный контракт № 52 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска.

В соответствии с Приложением № 7 к контракту в адресный перечень объектов ремонта входит автомобильная дорога по улице Спасская (от бульвара Пластова до улицы Ленина) в Ленинском районе города Ульяновска.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком по контракту.

04 октября 2019 года при проверке законченных работ по ремонту вышеуказанного объекта испытательной лабораторией ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в районе дома № 19 по улице Спасская в г. Ульяновске были отобраны керны из готового покрытия автомобильной дороги.

В соответствии с письмом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 08.10.2019 по результатам проведенных испытаний кернов показатель «средняя глубина колеи» не соответствует требованиям ПНСТ183-2019.

ООО «Автодор» в соответствии с требованиями ПНСТ183-2019 пункт 8.4. подготовлено 5 лабораторных проб для проведения независимых испытаний их на соответствие требованиям настоящего стандарта (протоколы испытаний от 23.11.2019 № 23, от 23.11.2019 № 24, от 24.11.2019 № 25, от 24.11.2019 № 26, от 25.11.2019 № 27).

Как указано в информационном письме ООО «Автодор» (от 02.12.2019 исх.№ 638) согласно результатам испытаний, проведенных ООО «Алексеевскдорстрой» (дорожно-строительная испытательная лаборатория) асфальтобетон ЩМА16 по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Спасская в Ленинском районе г. Ульяновска», соответствует требованиям ПНСТ183-2019 и подлежит приемке и оплате.

Вместе с тем, в Управление поступило информационное письмо ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о рассмотрении протоколов испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия с результатами определения средней глубины колеи, выполненные в дорожно-строительной испытательной лаборатории ООО «Алексеевскдорстрой». В одной пробе из представленных 5 протоколов у дома № 19 «лево» имеется превышение требований ПНСТ 183-2019 показателя средняя глубина колеи, что подтверждает нарушение, выявленное ранее ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

По мнению истца, протяженность участка, не соответствующего нормативным требованиям, составляет 385 кв. м.

В соответствии с пунктом 7.8.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 388 412,15 руб.

Согласно пункту 7.12. неустойки (пени, штрафы) подрядчик оплачивает в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего требования (претензии). В течение 2-х рабочих дней с момента уплаты неустойки подрядчик обязан направить копию платежного поручения в адрес Заказчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, в ответ на которую ответчик указал, что не согласен с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и требованиями об уплате неустойки в размере 1 388 412,15 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что проведенный ОГКУ «Департамент автомобильных дорог города Ульяновской области» 04.10.2019 отбор кернов из готового покрытия автомобильной дороги при проверке законченных работ, по ремонту объекта, проведен с нарушением.

По мнению ответчика, определенный ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» показатель средней глубины колеи следует считать некорректным, а порядок проведения испытаний не соответствующим требованиями ПНСТ181-2019 «Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон». Метод определения стойкости к колееобразованию прокатыванием нагружного колеса».

В рамках исполнения обязательств по спорному контракту ООО «АВТОДОР» был осуществлен контроль качества работ в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2019: проводился входной контроль применяемых строительных материалов, приемо-сдаточные испытания, а также периодические испытания в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2019 п.8.2.2 в т. ч. средняя глубина колеи по образцам-плитам (ПНСТ 181-2019), изготовленным из асфальтобетонной смеси по ПНСТ 185-2019. По результатам проведенных испытаний были получены положительные результаты, что подтверждается протоколами испытаний в составе исполнительной документации.

Судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено ни одной из сторон.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не приняли экспертное заключение, проведенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в качестве надлежащего доказательства не качественности произведенных работ, поскольку отбор проб производился без ответчика; вызывает сомнение методика и процесс производства испытаний; в результате эксплуатации дорожного покрытия в последующих осмотров колейность не выявлена.

Поскольку факты нарушения ответчиком требований в области контроля качества работ по ремонту автомобильных дорог, не подтверждены материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ и условиями заключенного сторонами контракта, отказал в удовлетворении первоначального иска.

ООО «Автодор» представлено встречное исковое заявление о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (заказчик) стоимости выполненных принятых работ в размере 347 664,70 руб. в рамках спорного муниципального контракта.

Управление не согласилось со встречным иском, указав, что в соответствии с письмом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 08.10.2019 по результатам проведенных испытаний кернов показатель «средняя глубина колеи» не соответствует требованиям ПНСТ183-2019. кернов показатель «средняя глубина колеи» не соответствует требованиям ПНСТ 183-2019.

По мнению Управления, не соответствия качества выполненных работ нормативным требованиям, является основанием для исключения их из объема работ и оплаты.

Согласно пункту 7.18 спорного муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту убытки, понесенные заказчиком, заказчик вправе удержать из оплаты выполненных работ, а также удовлетворить требования за счёт обеспечения исполнения контракта.

В рамках указанного муниципального контракта Управлением произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 24 647 842,22 руб.

По мнению истца, Управление свои обязательства в части оплаты за выполненный объем работ по спорному муниципальному контракту выполнило в полном объеме, в связи с чем задолженность перед ООО «АВТОДОР» отсутствует.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту ООО «АВТОДОР» был осуществлен контроль качества работ в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2019.

Проводился входной контроль применяемых строительных материалов, приемо-сдаточные испытания, а также периодические испытания в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2019 п.8.2.2, в т.ч. средняя глубина колеи по образцам-плитам (ПНСТ 1812019), изготовленные из асфальтобетонной смеси по ПНСТ 185-2019, по результатам которых были получены положительные результаты, что подтверждается протоколами испытаний в составе исполнительной документации.

25 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 10.06.2019 № 52.

На момент подписания соглашения подрядчиком в установленный срок выполнены работы на сумму 24 995 507,18 руб.

Согласно акту сверки между сторонами задолженность перед ООО «Автодор» составляет 347 664,70 руб.

21 ноября 2019 года был проведен совместный комиссионный визуальный осмотр объекта с участием представителя Управления, ООО «Автодор» и представителями лаборатории.

В ходе инструментальных замеров проезжей части по ул. Спасская, комиссией колееобразования верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не выявлено.

Таким образом, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной по встречному иску сумме подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А72-460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов