Гражданский кодекс часть 1

на решение от 14.02.2008 года Арбитражного суда Ульяновской области (судья Арзамаскина Н. П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года (председательствующий Туркин К. К., судьи: Романенко С. Ш., Терентьев Е. А.) по делу №А72-4984/07-27/309,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фурор», город Ульяновск, к Администрации (мэрии) города Ульяновска, город Ульяновск, третьи лица: Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству, город Ульяновск, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, город Ульяновск, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление федерального казначейства по Ульяновской области, город Ульяновск, Финансовое управление мэрии города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании 99 886 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации (мэрии) города Ульяновска о взыскании 99 886 руб.47 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определениями арбитражного суда от 24.09.2007 г., от 22.10.2007 г., от 19.12.2007 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относителъно предмета спора, привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) города Ульяновска, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области и Финансовое управление мэрии города Ульяновска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом требования до 97 633 руб.42 коп. за период с 14.07.2005 г. до 30.09.2007 г.

Решением от 14.02.2008 года Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фурор» просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Ссылается на самостоятельное изменение ответчиком при определении арендной платы земельного участка ее кадастровой стоимости, изменяя функциональное назначение земли (с земель промышленности на земли под объектами торговли), полагает, что необходимо применять кадастровую стоимость земли, указанную в кадастровом плане, ссылается на договор аренды этого же земельного участка, заключенный с 01.04.2008 года с Министерством государственного имущества и федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в котором арендодателем применяются кадастровая стоимость земли и функциональное назначение земли исходя из данных ФАКОН (земли промышленности, кадастровая стоимость определена по кадастровой выписке). Также общество в кассационной жалобе ссылается на то, что склад является объектом незавершенного строительства и что ответчик самостоятельно произвел перерасчет арендной платы за 2008 года с 11 554 руб.78 коп. до 5 777 руб.39 коп., тогда как за период с 2005 года по 2007 год возвращать переплаченную сумму отказывается.

Представитель ответчика – администрации (мэрии) города Ульяновска с доводами жалобы не согласился, дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.08.2008 года по 25.08.2008 года до 9 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фурор» и администрацией (мэрией) города Ульяновска был заключен договор № 24-2-012084 аренды земельного участка площадью 3149,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 06.02.2006 года стороны изменили условия договора в части определения размера арендной платы, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2006 года определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении, установленном в Положении «О порядке передачи в аренду земельных участков в г.Ульяновске», утвержденном решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 года № 71».

При этом, изменяя условия договора в части определения размера годовой арендной платы, стороны не согласовали как сам размер кадастровой стоимости земли в зависимости функционального назначения незавершенного строительством объекта недвижимости – склада, так и процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый для расчета арендной платы в зависимости от функционального использования земельного участка.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.07.2005 года по 30.09.2007 года мотивированы тем, что при расчете арендной платы ответчиком неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка (вместо земель под промышленными объектами – 2 068 руб., применена кадастровая стоимость земли под объектами торговли – 3 234 руб.) и неправильно применен процент от кадастровой стоимости (вместо 1,1 и 0,6 применен процент 1,2).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что расчет арендной платы ответчиком производился правомерно на основании решений Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003г. № 71 «Об утверждении Положения «О порядке передачи в аренду земельных участков в городе Ульяновске» и Постановления Главы администрации Ульяновской области от 08.01.2004 года № 1 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области», что истец, не заявляя возражений относительно суммы арендной платы вносил платежи, выражая волеизъявление своими действиями. Кроме того, суд указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок относится к землям под промышленными объектами и используется для осуществления производственной деятельности.

Как правильно указал суд, в связи с введением в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Ульяновская Городская Дума внесла изменения в Положение и порядок расчета арендной платы за землю, с 01.01.2006 года установлен размер арендной платы в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно Решению Ульяновской Городской Думы № 71 от 30.04.2003 года процент от кадастровой стоимости земельных участков применяется в зависимости от функционального использования земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области утверждены постановлением Главы администрации Ульяновской области от 08.01.2004 года № 1.

Следовательно, как правильно указал суд, при исчислении арендной платы, необходимо было руководствоваться вышеуказанным нормативными документами.

Между тем, из постановления Главы администрации Ульяновской области № 1 от 08.01.2004 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области» следует, что государственная кадастровая оценка земли под промышленными объектами составляет 2068 рублей, под объектами торговли – 3234 рубля.

Исходя из выписки государственного земельного кадастра (л.д.15) кадастровая стоимость земельного участка площадью 3149,8 + составляет 6513786,4 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земель – 2068 руб./кв.м. Таким образом, функциональное назначение склада определено и спорный земельный участок отнесен к землям под промышленными объектами, а не под объектами торговли.

Иные документы, подтверждающие правомерность применения кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 3 234 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы судов о правомерном исчислении размера годовой арендной платы по договору не соответствуют материалам дела, а состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить правильность расчета исковых требований, истребовать учредительные документы истца, установить основной вид деятельности общества, в зависимости от этого установить функциональное назначение незавершенного строительством объекта - склада и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года по делу № А72-4984/07-27/309 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Минеева

Судьи М. М. Сабиров

М.В.Коноплева