Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А72-5084/2011

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, к областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963), открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», г. Ульяновск (ИНН 7327059848, ОГРН 1117327002253) о взыскании 78 200 руб., с участием третьих лиц: Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск; Семенычева В.Ф., г. Сенгилей; Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области (далее – МИФНС России № 2 по Ульяновской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскавтодор» (далее – ОАО «Ульяновскавтодор», общество) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в пользу МИФНС России № 2 по Ульяновской области с ОАО «Ульяновскавтодор» взыскано 78 200 руб., в удовлетворении исковых требований к ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ульяновскавтодор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «Ульяновскавтодор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС России № 2 по Ульяновской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 водитель Семенычева В.Ф., управляющий автомобильным транспортом ГАЗ‑32213, государственный регистрационный знак В 864 ОЕ, принадлежащим истцу, на участке автодороги разъезд Лаишевской дороги «Цивильск-Сызрань» в Ульяновском районе Ульяновской области допустил наезд на выбоину, после чего произошло опрокидывание транспорта, в результате которого автомашина ГАЗ-32213 получила технические повреждения.

Определением ИДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному округу Новоульяновск от 01.04.2011 в отношении Семенычева В.Ф. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Исходя из протокола от 01.04.2011 осмотра места происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог в районе дорожно‑транспортного происшествия на проезжей части на расстоянии 0,4 м от края зафиксирована выбоина шириной 1,03 мх1 м и глубиной 0,23 м.

Данная выбоина на проезжей части не соответствовала пунктам 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 75 000 руб., что подтверждается договором от 15.06.2011 № 46, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СТО», заказом-нарядом № 974, актом выполненных работ от 21.07.2011, платежным поручением от 29.07.2011 № 1929452. Кроме того, до осуществления ремонтных работ истцом была оплачена стоимость оценки ущерба в размере 3200 руб.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно‑транспортное происшествие, находится в собственности Ульяновской области и на основании государственного контракта от 01.01.2011 № 1 передана в обслуживание ОАО «Ульяновскавтодор».

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, произошло по вине ОАО «Ульяновскавтодор», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию и ремонту автодороги, вследствие чего МИФНС России № 2 по Ульяновской области был причинен ущерб в размере 78 200 руб.

Довод ОАО «Ульяновскавтодор», что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ответственность за надлежащее содержание автодороги несет собственник, правильно был отклонен судами обеих инстанций.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Согласно данному перечню дорога, на которой произошло дорожно‑транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения, точное наименование ‑ «Цивильск-Ульяновск-рзд Лаишевский» – «Казань‑Буинск‑Ульяновск», идентификационный номер 73 252 ОП МЗ Н‑03.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положением о Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 № 504-П, в области дорожного строительства Министерство транспорта в установленном порядке выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального и межмуниципального значения, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области, либо передает такие функции подведомственной организации; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

По смыслу Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.3 положения о Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области Министерству подведомственно ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», основной целью деятельности которого согласно Уставу является осуществление в установленном порядке дорожной деятельности в Ульяновской области.

В силу пункта 1.8 Устава имущество ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и автомобильные дороги, является государственной собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Для достижения определенных в Уставе целей ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) заключило с ОГУП «Ульяновскавтодор» (в настоящее время – ОАО «Ульяновскавтодор») (подрядчик) государственный контракт от 01.01.2011 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты) в период с момента заключения государственного контракта по 30.09.2011 в соответствии требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении» и другими СНиП и методическими рекомендациями.

В силу пункта 1.2 государственного контракта от 01.01.2011 № 1 к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автодорог и мостов относится обеспечение круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам и мостам в соответствии с расчетом цены контракта. Состояние проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояния технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ по контракту установлены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту от 01.01.2011 № 1 на содержание подрядчика передана автодорога «Цивильск-Ульяновск-рздЛаишевский» – «Казань-Буинск-Ульяновск» идентификационный номер 73 252 ОП МЗ Н-03, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

На основании пункта 6.8 государственного контракта от 01.01.2011 № 1 ОАО «Ульяновскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическим и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, необеспечения установленного заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ОАО «Ульяновскавтодор» в соответствии с условиями государственного контракта от 01.01.2011 № 1 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам из-за надлежащего состояния дорог, в том числе автодороги «Цивильск-Ульяновск-рздЛаишевский» – «Казань‑Буинск-Ульяновск» идентификационный номер 73 252 ОП МЗ Н‑03, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности бюджетного финансирования по государственному контракту от 01.01.2011 № 1 судебной коллегией отклоняется, так как это не является основанием для уклонения подрядчика от исполнения договорных обязанностей и освобождения от ответственности за причинение ущерба третьим лицам.

Довод кассационной жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак В 864 ОЕ, Семенычева В.Ф., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, несостоятелен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что водитель Семенычев В.Ф. нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, по причине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Напротив, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Семенычева В.Ф.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МИФНС России № 2 по Ульяновской области о взыскании с ОАО «Ульяновскавтодор» ущерба, причиненного дорожно‑транспортным происшествием, в размере 78 200 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставитьбез изменений, а кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу №А72-5084/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова