Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2017 года по делу №А72-5092/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 254369 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – ООО «Климатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 254369 руб. 24 коп. – задолженности по дополнительным работам, выполненным в рамках договора подряда № 0001-24/139 от 23.03.2016.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ДААЗ» (заказчик) и ООО «Климатехника» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0001-24/139 от 23.03.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по:

- монтажу вытяжной вентиляции от комплексов покрытия рефлектора ВМС, покрытия рассеивателя НС и машины мойки приспособлений (Jig Washing) в здании 11, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметами (приложения №№ 1, 2 к договору);

- монтажу магистрального воздуховода от комплексов покрытия ВМС и НС до установки дожига RTO, здание 11, западная сторона, в соответствии со сметами (приложения №№ 3, 4 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 4215705 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) – 643073 руб. 75 коп., из них:

- стоимость работ по монтажу вытяжной вентиляции от комплексов покрытия рефлектора ВМС, покрытия рассеивателя НС и машины мойки приспособлений (Jig Washing) в здании 11 составляет 1695502 руб. 27 коп., в том числе НДС (18%) – 258635 руб. 94 коп.;

- стоимость работ по монтажу магистрального воздуховода от комплексов покрытия ВМС и НС до установки дожига RTO, здание 11, западная сторона, составляет 2520203 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) – 384437 руб. 81 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 2107852 руб. 85 коп. безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания договора обеими сторонами. При получении суммы аванса подрядчик обязан в течение 5 дней с момента перечисления заказчиком денежных средств выставить и представить заказчику авансовый счет-фактуру на сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика через 5 дней с даты представления в финансово-расчетный отдел (ФРО) заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 2.6. договора, акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору.

В ходе проведения монтажа были выявлены и выполнены дополнительные работы, не учтенные в смете договора, на сумму 254369 руб. 24 коп.

Подрядчик установил, что заказчик не изготовил и не смонтировал опорные конструкции для воздуховодов.

ООО «Климатехника» 02.08.2016 направило АО «ДААЗ» смету на проведенные дополнительные работы для согласования. Устно поступили указания о необходимости выполнения дополнительных работ, пока смета находится на согласовании.

ООО «Климатехника» 26.09.2016 направило АО «ДААЗ» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-6298 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 на проведенные дополнительные работы для согласования.

Акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-6298 подписан представителями приемочной комиссии заказчика.

Истец уведомлял ответчика о необходимости строительства опор в целях монтажа вентиляции и устройства воздуховодов.

Письмом № 1007/102 от 18.11.2016 ответчик сообщил истцу что планирование затрат на выполнение дополнительных работ в сумме 254400 руб. были подтверждены ООО «Автосвет» (основной заказчик).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 23 от 07.10.2016 и № 26 от 27.10.2016 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 254369 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями пункта 2.7. договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика общая стоимость работ и сроки выполненных работ по договору могут быть пересмотрены по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения и дополнительной сметы, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик пояснил, что заключенным сторонами договором определена окончательная стоимость работ. В свою очередь, подрядчик просит взыскать стоимость работ, основанную на акте о приемке выполненных дополнительных работ № 6928 и ресурсной смете № РС-639 «Монтаж магистрального воздуховода от комплексов покрытия ВМС и НС до установки дожига РТО». Между тем основные акты приемки выполненных работ № 580 от 21.07.2016, № 581 от 21.07.2016, № 580/2 от 22.09.2016 подписаны сторонами. Данными актами стороны подтвердили сроки и стоимость выполненных подрядчиком работ. Возражения со стороны подрядчика при подписании актов не заявлялись.

Ответчик считает, что выполнение дополнительных работ подрядчиком нельзя рассматривать в качестве согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и их оплату.

По мнению ответчика, истец не выполнил требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому он лишился права требовать оплаты дополнительно выполненных им работ. Кроме того, истец не представил суду доказательства необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Также ответчик считает, что акт о приемке выполненных работ № 6298 содержит не все необходимые сведения.

Так как данный документ относится к первичным учетным документам, форма КС-2, по мнению ответчика, должна содержать все обязательные реквизиты, требуемые при составлении первичного учетного документа согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе дата составления документа, отчетный период и подпись заказчика. В акте № 6928 отсутствует дата составления акта и отчетный период, следовательно, не понятно, в какой период проводились работы. Акт является односторонним – подписан только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны, а, следовательно, работы не могут считаться принятыми.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-6298 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 на сумму 254369 руб. 24 коп., а также локальная смета № ЛС-6298 и ресурсная смета № РС-639 на выполненные дополнительные работы были получены ответчиком.

Непосредственно после получения акта о приемке выполненных работ и в ходе судебного разбирательства ответчик объемы и качество выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. Возражения против предъявленного иска в ходе судебного разбирательства сводились к тому, что дополнительные работы с ответчиком не согласованы.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Немотивированный отказ в приемке дополнительных работ, как и отказ в их оплате фактически влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №АКТ-6298 на сумму 254369 руб. 24 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2017 года по делу №А72-5092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина