Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года

по делу №А72-5226/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4, к врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5, о признании незаконными действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 31.03.2022, заинтересованные лица – Акционерное общество «Комета», г. Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Акционерное общество «Ульяновскэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», МИФНС №8 по Ульяновской области,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП, заинтересованное лицо, Управление), МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (далее - ФИО4), врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 (далее - ФИО5), в котором просило:

1) признать незаконными действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность;

2) признать незаконным и отменить постановление от 09.03.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

3) признать незаконным и отменить постановление от 09.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

4) признать незаконным и отменить постановление от 31.03.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Россети Волга" ссылается на незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с указанием в них отсутствующей задолженности общества перед должником по исполнительному производству.

УФССП России по Ульяновской области возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

УФНС России по Ульяновской области разделяет позицию службы судебных приставов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство N 50694/16/73017-СД в отношении АО "Комета" о взыскании задолженности на общую сумму 140 518 882,57 руб., из них в пользу налогового органа - 25 450 478,30 руб.

09.03.2022 от взыскателя (МИФНС N 8) поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Комета" (дебитор - ПАО "Россети Волга") в сумме 362 416,75 руб. Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно сведениям, предоставленным дебитором, сумма дебиторской задолженности за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 составляет 362 416,75 руб.

Постановлениями судебный пристав-исполнитель:

- наложила арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику АО "Комета", а именно: дебиторскую задолженность ПАО "Россети Волга" (договор N 1970-000117 от 04.02.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2022) в сумме 362 416,75 руб., объявила запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника АО "Комета" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП, запретила должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязала дебитора ПАО "Россети Волга" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 362 416,75 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022, Общество обжаловало их в УФССП, однако, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП ФИО5 от 31.03.2022 в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ, предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), которая подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ, решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности - решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принимается в форме постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, Законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства взыскателя обращено взыскание на имущественные права, дебиторскую задолженность должника на основании постановлений об обращении взыскания.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения спорных постановлений 09.03.2022 у ПАО "Россети Волга" отсутствовала задолженность перед АО "Комета" в размере 362 416,75 руб. в связи с перечислением на депозитный счет службы судебных приставов 108 725,03 руб. и проведенным обществом зачетом встречных однородных требований на сумму 253 691,72 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ПАО "Россети Волга" отсутствовали правовые основания для проведения зачета взаимных требований с АО "Комета", отметив, что исполнительное производство N 50694/16/73017-СД является сводным с участием взыскателя третьей очереди (налогового органа), в связи с чем, проведение зачета встречных однородных требований приведет к нарушению очередности удовлетворения требований названного взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Судом принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Очередность удовлетворения требований взыскателя установлена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, проведение зачета взаимных требований в рассматриваемом случае невозможно, так как оно нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве (ст. 111 Закона N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что судебным приставом была допущена описка в оспариваемых постановлениях, которая устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания и об аресте дебиторской задолженности от 09.03.2022.

Так постановлением от 11.05.2022 судебный пристав-исполнитель внес в указанные постановления от 09.03.2022 изменения, а именно уточнил сумму дебиторской задолженности на которую обращено взыскание и наложен арест, с учетом оплаченной п/п N 2052 от 21.02.2022 суммы 108 725,03 руб., соответствующая сумма составила 253691,72 руб. (ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ПАО "Россети Волга" о том, что на момент вынесения спорных постановлений задолженность Общества перед АО "Комета" отсутствовала.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ПАО "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 20212 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А72-5226/2022, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 по делу №А72-5226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга», без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 17.08.2022 №10133). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.ФИО6

Судьи И.ФИО7

С.В.Мосунов