Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года по делу № А72-5251/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, об обязании исполнить гарантийные обязательства,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 10.10.2018, представитель ФИО2, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №643 от 19.06.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в административном здании путем выявления и устранения неисправности системы пожарной сигнализации.

Решением исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязали в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту №643 от 19.06.2017 работ путем выявления и устранения неисправности пожарной сигнализации по адресу <...>. С общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, сводится к тому, что истец, получивший услугу в рамках государственного контракта на период 15 дней при условии, что обслуживание системы пожарной сигнализации согласно действующих регламентов должно быть беспрерывным и круглогодичным, посчитал, что организация, оказавшая услугу обязана за свой счет в течение года содержать за свой счет систему в работоспособном состоянии, противоречит условиям контракта и не основана на нормах действующего законодательства - ни гражданского, ни законодательства в области противопожарной безопасности. Заявитель просит учесть, что из доводов истца следует, что дальнейшее обслуживание системы пожарной сигнализации, то есть после 18.07.2017, не проводилось, тогда как обязательным условием корректной работы всей системы является ее непрерывное обслуживание в соответствии с установленными регламентами. Каждый элемент системы пожарной сигнализации должен эксплуатироваться в соответствии с указаниями завода-изготовителя, которые указаны в паспорте изделия, включая техническое обслуживание и гарантийные обязательства, соответствие системы пожарной сигнализации условиям заводов-изготовителей обеспечивается надлежащим монтажом системы, который осуществляется специализированной организацией, именно эта организация обеспечивает гарантийное обязательство в пределах, установленных заводом-изготовителем, после истечения гарантийного срока на смонтированное оборудование работоспособность системы поддерживается и обеспечивается за счет надлежащей эксплуатации и технического обслуживания.

Истец , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2017 между Территориальным орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Рубин" (Исполнитель) заключен государственный контракт №643, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в административном здании, на условиях, в порядке и в сроки определяемые сторонами в контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта). Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 000 руб., НДС 18 % не предусмотрен.

Общий срок оказания услуг: с 03 июля 2017 года и по 18 июля 2017 года. Место оказания услуг: <...> (п. 2.6, 2.7 контракта).

Согласно п. 9.3 контракта, все споры, не урегулированные во внесудебном порядке, передаются на разрешение Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с ч. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по контракту Исполнителем выполненные и переданы Заказчику работы по акту оказанных услуг №1211 от 18.07.2017.

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта №643 от 19.06.2017, Исполнитель гарантирует возможность эксплуатации системы пожарной сигнализации на протяжении гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы, срок действия гарантии - 12 месяцев.

Действие гарантии начинается с момента подписания акта оказания услуг.

Истец утверждал, что в ходе эксплуатации пожарной сигнализации, в период действия гарантийного срока, выявлено неоднократное нарушение и сбой в работе системы пожарной сигнализации - неоднократное ложное срабатывание, что подтверждается представленным в материалы дела журналом срабатывания пожарной сигнализации.

28.02.2018 Исполнителю была направлена заявка на вызов специалиста для выявления и устранения нарушений в работе системы пожарной сигнализации. Заявка получена ответчиком 01.03.2018; истцом получен отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №643 от 19.06.2017.

Согласно п. 7.5 государственного контракта №643 от 19.06.2017 Исполнитель в период гарантийного срока послу получения заявки от Заказчика на устранение дефектов, обязан в течение 1 суток устранить указанные в заявке, замечания и недостатки (дефекты).

В соответствии с п. 1.2 Приложения №1 к государственному контракту, техническое обслуживание пожарных сигнализаций должно быть направлено на предотвращение следующих ситуаций:

- ложное срабатывание сигнализации - формирование системой автоматической пожарной сигнализации и (или) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре тревожного извещения при отсутствии явных признаков, характеризующих эти события. Ложное срабатывание аппаратуры автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре может

определяться ее неисправностью, воздействием внешних факторов;

- несанкционированное подключение к системе сигнализации устройств и элементов с целью ее блокировки;

- неисправность приборов, препятствующая их срабатыванию при возникновении факторов, определяющих тревожную ситуацию.

Согласно п. 1.4 Приложения №1 к государственному контракту, неплановое техническое обслуживание проводится:

- в случаях неоднократного (трех и более раз в неделю) ложных срабатываний, а также в случаях ликвидации последствий воздействия на пожарную сигнализацию неблагоприятных климатических или производственных условий;

- при поступлении заявки от заказчика, в связи с выходом из строя приборов пожарной сигнализации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса).

Как указано в п.13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешении споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что неполадки вызваны неправильной эксплуатацией не принимаются, т.к. вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представители ответчика не опровергали факта неправильной работы системы (что подтверждается аудиозаписью протокола). С учетом того, что в отношении проведенных ответчиком работ установлен гарантийный срок, что бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, лежит на последнем, а таких доказательств ответчик не представил, от проведения экспертизы отказался, требования истца были удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года по делу № А72-5251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов