Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения ФИО1 средняя школа (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ульяновской области; Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное казённое общеобразовательное учреждение ФИО1 средняя школа (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – Общество, ответчик)

- об обязании в течение месяца безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ (результата работы): привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС «Госзакупки», являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 № 3171, а именно установить окна с двухкамерным стеклопакетом, взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом; произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 № 24, по разделу 8 «Окна»;

- об обязании выполнить неисполненные по контракту от 16.06.2020 № 3171 работы: установить автоматику на противодымную систему; установить автоматику на пожарные насосы и резервуары;

- о взыскании денежных средств в размере 60 470 руб. оплаченных за невыполненные работы по установке окон с двойным стеклопакетом по актам о приемке выполненных работ; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 506 030 руб. 74 коп.; о взыскании штрафных санкций за невыполнение полного объема работ в рамках муниципального контракта от 16.06.2020 № 3171 в размере 816 260 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Ульяновской области; Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: судом возложена обязанность на ООО «Вегас» в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС «Госзакупки», являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 № 3171, а именно: установить окна с двухкамерным стеклопакетом взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом; произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма №КС-2) от 28.07.2021 № 24, по разделу 8 «Окна»; установить автоматику на противодымную систему; установить автоматику на пожарные насосы и резервуары; с ООО «Вегас» в пользу МКОУ ФИО1 средняя школа взыскано 60 470 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 506 030 руб. 74 коп. – неустойка, ; 81 626 руб. 03 коп. – штрафные санкции; отказано в удовлетворении остальной части в иске. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску: с ООО «Вегас» в доход федерального бюджета взыскано 32 827 руб. 61 коп.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, по существу которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

До рассмотрения жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия представителя для участия в рассмотрении дела в связи с погодными условиями.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства компании об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил подробно в кассационной жалобе; невозможность личного участия в судебном заседании представителя компании не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ООО «Вегас» имело возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, однако данным правом не воспользовалось.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса и лиц, привлеченных к участию.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированымуниципальным контрактом от 16.06.2020 № 317 (ИКЗ 203730700349173070100100020014120414), заключенным по результатам проведения электронного аукциона.

По условиям контракта ООО «Вегас» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 55 мест по адресу: <...>», с учетом изменений объемов работ, согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства, а МКОУ ФИО1 средняя школа (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта – 81 626 030 руб. 42 коп. Срок выполнения работ – до 31.10.2021.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени работы, предусмотренные условиями контракта в полном объеме ответчиком не выполнены. Кроме того, в течение всего срока исполнения контракта подрядчиком нарушались сроки выполнения работ. В результате контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных на строительство дошкольного образовательного учреждения на 55 мест в с. Сосновка Карсунского района Ульяновской области в рамках реализации Национального проекта «Демография», Счетной палатой Ульяновской области были выявлены существенные нарушения в рамках исполнения указанного контракта и в адрес истца было выдано предписание от 30.12.2022 № 731П01-07/1620 о принятии мер к устранению подрядчиком – ООО «Вегас» выявленных нарушений. Претензии заказчика об устранении выявленных недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Вегас» иск не признало, указывало, что противопожарные насосы в количестве 2 шт. были установлены, система заземления и молниезащиты смонтированы. Разницу в сумме между однокамерным и двухкамерным стеклопакетом ответчик готов возместить. Также возражал против замены установленных окон, поскольку проектом предусмотрена установка однокамерных окон; выразил готовность вернуть денежные средства за невыполненные работы по установке противопожарных окон и по установке окон площадью 146,52 кв.м; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Заключенный сторонами контракт является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения от 22.06.2023 участниками процесса был проведен комиссионный осмотр работ, выполненных ответчиком, в результате которого установлено следующее:

- согласно локальному сметному расчёту № 02-01-01 и актам о приёмке выполненных работ были установлены окна в количестве 50 штук площадью 146,52 кв.м с двухкамерным стеклопакетом, а фактически установлены окна с однокамерным стеклопакетом, что не соответствует локальному сметному расчёту №02-01-01 раздел 8 «Окна» пункты 222 - 224. Сумма оплаты МКОУ ФИО1 средняя школа за установку окон, не соответствующих сметной документации, составила 1646,29 тыс. руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 № 24 по разделу 8 «Окна» установлено окон площадью 146,52 кв. м, а фактически – 141 кв.м, разница – 5,4 кв. м. Сумма оплаты невыполненных работ подрядчику ООО «Вегас» составила 60,47 тыс. руб.;

- согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.11.2021 №28, по разделу 8 «Окна»: по пункту 219 «Установка противопожарных окон двухстворчатых остекленных» по акту приняты работы площадью 5,59 кв.м, а фактически работы по установке окон не были выполнены;

- согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 № 24, по разделу 8 «Окна»: по пункту 225 «Окна противопожарные аллюминевые Е60» по акту приняты работы площадью 5,59 кв.м, а фактически оконные конструкции не установлены. Сумма оплаты невыполненных работ подрядчику ООО «Вегас» составила 110,52 тыс. руб.;

- кроме того, не установлены автоматика на противодымную систему и автоматика на пожарные насосы и резервуары.

При указанных обстоятельствах, судом констатирован факт того, что работы по контракту были выполнены ответчиком не полностью, некачественно, с нарушением требований закона и условий заключенного контракта.

Доказательств обратного ответчик суду не представил. Более того, ответчик не оспаривает тот факт, что не выполнил работы по установке противопожарных окон, а также тот факт, что площадь установленных им окон составила 141 кв.м вместо предусмотренной контрактом 146,52 кв.м.

Позиция ответчика о том, что в сметной документации предусмотрена установка окон с двухкамерным стеклопакетом, однако в проектной документации со штампом «В производство работ» предусмотрены окна с однокамерным стеклопакетом, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и признана необоснованной исходя из следующего.

Условиями контракта предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным сторонами контракта, и предусматривающим установку двухкамерного стеклопакета, следовательно, у подрядчика не должно было иметься заблуждений относительно того - двухкамерный или однокамерный стеклопакет следовало установить на объекте.

Вместе с тем, в течение всего срока выполнения работ по контракту ответчик,являющийся профессиональным участником строительного рынка, не предупреждал истца о разночтениях в сметной и проектной документации, не обращался за разъяснениями и не приостанавливал производство работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что представитель истца при приемке работ видел, что окна установлены однокамерные, однако принял работы без замечаний.

Само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его в дальнейшем права предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, учитывая обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока.

Предъявление истцом требований об устранении недостатков не является поведением отклоняющимся от стандартов добросовестного, осмотрительного и непротиворечивого поведения заказчика в договоре строительного подряда.

В данном случае директор Учреждения, осуществлявший приемку выполненных ООО «Вегас» работ по контракту, не имеет соответствующих познаний в области строительства и визуально не мог определить отличие установленных однокамерных окон от двухкамерных, какие должны были быть установлены по условиям контракта. Данные обстоятельства подтверждены представителями Счетной палаты Ульяновской области. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный недостаток работ нельзя отнести к явным недостаткам, указанным в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах по контракту, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части возложения на ООО «Вегас» обязательства по замене окон с однокамерным стеклопакетом на окна с двухкамерным стеклопакетом, а также по установке противопожарных окон, установке автоматики на противодымную систему и на пожарные насосы, резервуары, учитывая при этом, что объект, в отношении которого суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения, является дошкольным образовательным учреждением и может представлять угрозу для жизни и здоровью детей.

Установленный судом срок для устранения указанных недостатков – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, является вполне исполнимым для ответчика. Доказательств иного не представлено по делу.

Требование истца о взыскании 60 470 руб. суммы излишне уплаченных по контракту денежных средств, правомерно признаны судами обеих инстанций обоснованными в силу положений пункта 3 статьи 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в отсутствие возражений ответчика в данной части требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в размере 506 030 руб. 74 коп. и штрафа за невыполнение полного объема работ в рамках муниципального контракта в размере 816 260 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Суды, не установив оснований для списания штрафных санкций, правомерно начисленных заказчиком за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, правильно удовлетворили исковые требования, в частности:

- в отношении штрафа за невыполнение полного объема работ в рамках муниципального контракта в размере 816 260 руб. 30 коп. (1% от цены контракта за неисполнения работ по контракту в полном объеме согласно пункту 7.3.2 контракта) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до суммы 81 626 руб. (0,1% от цены контракта);

- в отношении неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в размере 506 030 руб. 74 коп.(1/300 действующей ключевой ставки Банка России согласно пункту 7.3.1 контракта) не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки по срокам выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А72-5294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина