Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Тренд» о взыскании упущенной выгоды, признании работ, проведенных во исполнение договора подряда ненадлежащего качества и не соответствующими условиям договора; обязании произвести перерасчет согласно фактическому объему и качеству выполненных работ с учетом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Тренд» (далее – ООО «Ульяновск-Тренд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» (далее – ООО «Симбирскснаб-Авто», ответчик, заявитель) о взыскании 850 000 руб. долга., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

ООО «Симбирскснаб-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ООО «Ульяновск-Тренд» о взыскании 3 366 000 руб. упущенной выгоды, признании работ, проведенных во исполнение договора подряда от 01.04.2019 ненадлежащего качества и не соответствующими условиям договора; обязании ответчика произвести перерасчет путем исключения всей суммы некачественно выполненных работ, некачественного оборудования, как не соответствующих условиям договора от 01.04.2019, действующим нормами и правилам (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 по делу № А72-5648/2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Симбирскснаб-Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что работы истцом выполнены некачественно, арбитражными судами не в полном объеме исследованы доказательства, эксперт не был вызван на судебное заседание, отказали в вызове свидетеля, также отказали в вызове специалиста.

От ООО «Ульяновск-Тренд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в судебном заседании 01.09.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 06.09.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившего представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2019 между ООО «Ульяновск-Тренд» (Подрядчик) и ООО «Симбирскснаб-Авто» (Заказчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по выравниванию поверхности бетонных полов шлифмашинами с устройством упроченного, гладкого противоскользящего верхнего слоя, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия настоящего договора: начальный срок – 01.04.2019, конечный срок – до окончания работ по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работ по настоящему договору составляет 1000 руб. без НДС за квадратный метр, с учетом работ, материальных ресурсов и налогов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи в размере: 300 000 руб. до 02.04.2019; 300 000 руб. до 08.04.2019; 300 000 руб. до 29.04.2019.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика. Полный расчет по договору производится до 31.07.2019.

Согласно пункту 3.8 договора, Подрядчик обязан предоставить гарантию качества работ в течение 24 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно пункту 4.2 договора, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во исполнение условий договора подряда от 01.04.2019 ООО «Ульяновск-Тренд» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2019 на сумму 1 700 000 руб., представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

ООО «Симбирскснаб-Авто» оплатило выполненные работы частично в сумме 850 000 руб..

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 850 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 850 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что акт выполненных работ № 1 от 08.05.2019 подписан представителями ответчика, которые не обладали специальными знаниями, чтобы оценить качество и объем выполненных работ. Спустя месяц после приема работ Заказчиком были обнаружены недостатки в виде начавшегося разрушения полов, о чем незамедлительно было сообщено Подрядчику, путем телефонных переговоров.

Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка», в соответствии с выводами экспертного исследования № 310/21 от 24.05.2021 выполненные работы не соответствуют следующим требованиям:

- табл. 8.11 СП 71.13330.2017 в части отклонения от плоскости, наличия выбоин и растрескивания бетонного основания;

- табл. 8.11 СП 71.13330.2017 в части наличия видимых штрихов и рисок имеющих глубину на защитном покрытии пола;

- табл. 8.11 СП 71.13330.2017 в части неравномерного нанесения и отсутствия местами защитного полимерного покрытия.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2.

Из выводов экспертного заключения № 1396А/2021 следует:

1. По первому вопросу.

Выполнение работ по договору подряда от 01.04.2019 по складским помещениям, расположенным по адресу: <...> ООО «Симбирскснаб-Авто» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а также условиям договора.

2. По второму вопросу.

В соответствии с произведенным исследованием и ответом на вопрос № 1 следует, что все недостатки по объекту отражены в таблице № 2 экспертного заключения, где указан перечень работ с недостатками, характер (устранимый/неустранимый), а также причина недостатков (конструктивный/ технологический /эксплуатационный).

Однако при заключении договора подряда от 01.04.2019 была допущена техническая ошибка. Незнание строительного процесса привело к двойственному трактованию договора подряда и соответственно вызвало недопонимание состава работ на объекте. Шлифовальная машина необходима для обеспечения требуемой шероховатости пола для получения лучшей адгезии с полимерным покрытием. Выравнивание пола шлифовальными машинами происходить не может. В соответствии с условиями договора была заключена договорная стоимость, не разделенная по позиционно на тот или иной вид работ, то исходя из возникшей ошибки, следует, что все без исключения работы следует отнести к работам, выполненным с категорией «Некачественно». Тогда, стоимость некачественно выполненных работ будет соответствовать стоимости самого договора, а именно равна 1 700 000 руб.

В соответствии с произведенным осмотром и запрошенными и не представленными документами определить состав полимерного материала не представляется возможным. Исполнительная документация у сторон также отсутствует. С учетом того, что сторонами не предоставлены документы на применяемый материал, то при расчете стоимости по ТССЦ возможно превышение стоимости, что недопустимо с учетом принципов проведения строительно-технического исследования. Также при определении стоимости устранения недостатков не представляется возможным установить необходимость предусмотрения работ по замене плитки на бетонное основание, что в данном случае носит правовой характер, по причине того, что включаются работы, выходящие за условия заключенного договора, для обеспечения нормативных требований. С учетом того, что в рамках заключения договора подряда была допущена техническая ошибка на определение состава работ, выполнение работ, соответствующее нормативным требованиям было невозможно. Также работы предусматривались по конкретным складам (помещениям). Техническая документация также на них не предоставлена. На основании вышеизложенного следует, что определить стоимость устранения недостатков по договору подряда от 01.04.2019 в складских помещениях ООО «Симбирскснаб-Авто» не представляется возможным.

Оценив доводы сторон, экспертное заключение № 1396А/2021 в совокупности с иными представленными доказательствами, суды пришли к следующим выводам.

Из буквального толкования условий договора, предусмотренных пунктом . 1.1 договора от 01.04.2019, с учетом выводов экспертного заключения № 1396А/2021, сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по обработке поверхности шлифовальными машинами, и нанесению полимерного покрытия.

Факт подписания первичной документации сторонами не оспаривается.

Представленный договор подряда от 01.04.2019, с учетом приложения к нему, подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все определенные сторонами существенные условия при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены с учетом рассмотрения данного спора в суде и требований встречного иска.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ранее претензий по выполненным работам, в том числе в период гарантийного срока (до 08.05.2021)

Подрядчик, исполнив взятые на себя обязательства по договору подряда, с учетом подписания первичной документации, в отсутствие заявленных возражений по объему и качеству, предъявил их к оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, что при выполнении работ истец отступил от требований, изложенных в первичной документации и в договоре.

Суды установили, что выполнение работ Подрядчиком производилось под контролем Заказчика, о чем свидетельствуют подписанный Заказчиком акт приемки работ от 08.05.2019 № 1. Кроме того, результат выполненных Подрядчиком работ использовался Заказчиком на протяжении двух лет.

Заказчик производил оплату выполненных работ, после подписания акта приемки работ, в том числе: 17.07.2019 – 100 000 руб.; 16.08.2019 – 100 000 руб., 10.04.2019 – 50 000 руб., 04.06.2020 – 50 000 руб.; 17.02.2020 – 50 000 руб.; 19.04.2021 – 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, анализа поведения сторон при выполнении обязательств по договору, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о том, что результат работ соответствовал договору, ответчик согласовал именно работы выполненные Подрядчиком.

Доводы представителя ООО «Симбирскснаб-Авто» о наличии недостатков выполненных работ судами оценены и отклонены по следующим основаниям.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пункта 4.4 договора четко определяют действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ и его обязанность (а не право) известить подрядчика о выявленных недостатках. При этом, извещение должно иметь место в разумные сроки, с учетом в том числе, характера работ.

Уведомление о выявленных недостатках с перечнем и конкретными замечаниями по каждой позиции, а также сроком устранения недостатков, ООО «Симбирскснаб-Авто» не представлено.

По аналогичным основаниям суды отклонили доводы ООО «Симбирскснаб-Авто» о подписании договора от 01.04.2019, а также акта приемки работ 08.05.2019 под влиянием заблуждения.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что требования ООО «Ульяновск-Тренд» о взыскании задолженности являются обоснованными.

ООО «Симбирскснаб-Авто» доказательства оплаты задолженности не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ульяновск-Тренд» о взыскании суммы основного долга в размере 850 000 руб. признаны судами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Симбирскснаб-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным исковым заявлением к ООО «Ульяновск-Тренд», в котором просило взыскать упущенную выгоду в размере 3 366 000 руб., признать работы, проведенные во исполнение договора подряда от 01.04.2019, заключенного между сторонами по делу, ненадлежащего качества и не соответствующими условиям договора, обязать ответчика по встречному иску ООО «Ульяновск-Тренд» произвести перерасчет истцу по встречному иску ООО «Симбирскснаб-Авто» путем исключения всей суммы некачественно выполненных ответчиком по встречному иску работ, некачественно используемого оборудования и некачественных материалов ненадлежащего качества, как не соответствующих условиям договора от 01.04.2019, заключенного между сторонами по делу, и действующим нормам и правилам (с учетом уточнения).

Согласно расчету ООО «Симбирскснаб-Авто» размер упущенной выгоды составил: 180 руб. за 1 кв.м (стоимость аренды нежилых помещений) х 1700 кв.м. (площадь отремонтированных помещений) х 11 месяцев аренды, на которую заключался договор с ООО «Альянс». Общая стоимость упущенной выгоды (договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2019) составила 3 366 000 руб.

ООО «Симбирскснаб-Авто» не представило в материалы дела доказательства невозможности использования им данного имущества в других целях, помимо аренды или невозможности передачи имущества в аренду по другой цене иным лицам.

Ссылка представителей ООО «Симбирскснаб-Авто» на акт осмотра помещений от 14.05.2019 и соглашение от 10.06.2019 о расторжении договора аренды, заключенного с ООО «Альянс», оценена и отклонена арбитражными судами.

Из акта приема передачи недвижимого имущества от 26.04.2019 (Приложение № 1 к договору аренды от 26.04.2019) следует, что пол части нежилого помещения (складов) площадью 1700 кв.м, находящегося на производственной базе по адресу: <...> находится в удовлетворительном состоянии. При этом, доказательства, что в результате работ, выполненных ООО «Ульяновск-Тренд» по договору от 01.04.2019, пол нежилого помещения (склада) находится в состоянии непригодном, для использования нежилого помещения под склад, в материалах дела отсутствуют. Акт приемки работ 08.05.2019 подписан представителем ООО «Симбирскснаб-Авто» без возражений, указание на наличие каких-либо недостатков выполненных работ отсутствует.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Симбирскснаб-Авто» не доказан факт причинения убытков по вине ООО «Ульяновск-Тренд», а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Ульяновск-Тренд» и указанными ООО «Симбирскснаб-Авто» убытками.

Требования ООО «Симбирскснаб-Авто» о признании работ, проведенных во исполнение договора подряда от 01.04.2019 ненадлежащего качества и не соответствующими условиям договора, а также об обязании ООО «Ульяновск-Тренд» произвести перерасчет истцу по встречному иску ООО «Симбирскснаб-Авто» путем исключения всей суммы некачественно выполненных ответчиком по встречному иску работ, некачественно используемого оборудования и некачественных материалов ненадлежащего качества, как не соответствующих условиям договора от 01.04.2019, заключенного между сторонами по делу, и действующим нормам и правилам судами первой и апелляционной инстанций признаны не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отношении исковых требований ООО «Ульяновск-Тренд» к ООО «Симбирскснаб-Авто».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 431, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального заявленного иска, в удовлетворении встречного заявленного иска отказали.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными суда в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А72-5648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина