Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-5736/2017

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа №83» (ОГРН 1027301582307, ИНН 7328043640) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых конструкций» (ОГРН 1137327002042, ИНН 7327068465) об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ульяновска «Средняя школа № 83» (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых конструкций» (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ по замене оконных блоков в рамках муниципального контракта от 23.04.2016 № 0168200002416000622- 0047498-02.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести полную замену нетиповых оконных блоков № 6 (зенитный фонарь), в том числе заменить систему алюминиевых профилей СИАЛ КП 45 на систему профилей СИАЛ КП 60, предназначенную для установки в отапливаемых помещениях, обеспечивающую необходимые мероприятия по влагоотводу, ветровым и снеговым нагрузкам или на эквивалент во всех нетиповых оконных блоках № 6 (зенитный фонарь). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обществообратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Школа в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд кассационной инстанции от общества 30.07.2018 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе.

Приложенные обществом к дополнениям к кассационной жалобе документы (переписка сторон) не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату, поскольку являются новым доказательством по делу.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 23.04.2016 № 0168200002416000622-0047498-02 (далее – контракт, контракт № 0168200002416000622-0047498-02) на выполнение ремонтных работ по замене оконных блоков в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании город Ульяновск на 2014-2018 годы» в здании школы в объеме, установленном в приложении к контракту, в срок с 01.05.2016 до 30.06.2016.

Стороны 30.06.2016 подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: протекание оконных конструкций; трещины армированного листового стекла в оконных блоках «Зенитные фонари»: стекла размером 1,32 м х 1,06 м в количестве 35 шт., стекла размером 1 м х 1,23 м - 14 шт., стекла размером 0,1 м х 1,06 м -19 шт.

Поскольку подрядчик оставил без удовлетворения претензию заказчика об устранении недостатков, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 06.09.2017 № 17589.

Выводы эксперта подтвердили несоответствие результата выполненных подрядчиком работ условиям контракта и техническому заданию, применение при остеклении оконных конструкций «Зенитный фонарь» системы СИАЛ КП 45 не соответствующим требованиям нормативных документов.

Заключение эксперта признано судами надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта, предусматривающие устранение ответчиком за свой счет по требованию истца недостатков, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части полной замены нетиповых оконных блоков № 6 (Зенитный фонарь), в том числе замены системы алюминиевых профилей СИАЛ КП 45 на систему профилей СИАЛ КП 60, предназначенную для установки в отапливаемых помещениях, обеспечивающую необходимые мероприятия по влагоотводу, ветровым и снеговым нагрузкам или на эквивалент во всех нетиповых оконных блоках № 6 (Зенитный фонарь).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии в техническом задании указания на то, что профиль должен быть предназначен для наклонных конструкций, а также отсутствии рабочих чертежей, проектных и конструктивных решений), являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А72-5736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева