Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 (судья Замалетдинова Д.М) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А72-5989/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения, при участии третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кострома» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление) от 30.06.2010 по делу № 6522/03-2010 о признании жалобы общества на действия единой комиссии при проведении запроса котировок № 100607/001192/45 на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» необоснованной и обязать устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия нового решения с учетом выводов арбитражного суда (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение управления от 30.06.2010 по делу № 6522/03-2010 признано незаконным; требование общества в части понуждения управления устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия нового решения с учетом выводов арбитражного суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 на официальном сайте в сети интернет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области разместило извещение о проведении запроса котировочных заявок на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» в количестве 75 000 штук. Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 300 000 рублей.

В требованиях к порядку оформления и подачи котировочной заявки указано, что котировочная заявка, в числе прочих сведений, должна содержать подпись лица, имеющего право действовать от имени юридического лица (уполномоченного представителя).

11.06.2010 на участие в размещении заказа поступило три котировочных заявки, в том числе от общества.

По результатам рассмотрения котировочных заявок котировочная комиссия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 21.06.2010 отклонила котировочную заявку общества, посчитав, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Основанием для отклонения заявки послужило отсутствие у лица, подписавшего котировочную заявку необходимых полномочий, поскольку в доверенности на исполнительного директора общества указано только на его право участвовать в торгах. В отношении запроса котировок, который не является способом размещения заказа путем проведения торгов, доверенность полномочий не содержит.

Посчитав, что в допуске к участию в запросе котировок отказано незаконно, общество обратилось с жалобой на действия котировочной комиссии государственного заказчика в управление.

Решением управления от 30.06.2010 вышеназванная жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается (статьи 45 Закона).

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Рассмотрение котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона о размещении заказов. При этом содержащийся в указанной норме перечень необходимых сведений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что котировочная заявка общества от 11.06.2010 № 494/08 по форме и содержанию соответствовала требованиям, которые были установлены извещением о проведении запроса котировочных заявок на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

При этом единственным основанием для отклонения котировочной заявки общества послужило то, что полномочия подписавшего котировочную заявку исполнительного директора общества ФИО1 подтверждены доверенностью от 16.06.2009 серии 77 НП № 8533992, в которой не указано на его право действовать от имени юридического лица при размещении заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Посчитав, что котировочная заявка общества подписана неуполномоченным лицом, котировочная комиссия, а в последствии и управление, расценили данное обстоятельство как нарушение требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, позволяющее отклонить заявку участника на основании части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В месте с тем, в числе требований, предъявляемых нормами Закона к котировочной заявке, требование о наличии в доверенности права подписи котировочных заявок отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Приложенная к котировочной заявке общества доверенность от 16.06.2009 была нотариально заверена и полностью соответствовала требованиям статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенная к извещению форма котировочной заявки не содержала каких-либо специальных требований относительно совершения доверенности с обязательным указанием на право подписи котировочной заявки.

Содержание указанной доверенности свидетельствует об универсальности предоставленных ФИО1 полномочий, обеспечивающих его право совершать от имени общества любые действия в пределах, установленных Уставом общества для единоличного исполнительного органа, включая действия, направленные на заключение различного рода сделок независимо от установленного действующим законодательством порядка их заключения, а также организационно-правовых форм, форм собственности и подчинения контрагентов.

Объем предоставленных ФИО1 полномочий ограничен исключительно суммой сделки. Согласно указанной доверенности ФИО1 без предварительного письменного согласия управляющей организации не вправе заключать от имени общества сделки и подписывать платежные документы только в том случае, если сумма по ним превышает 10 процентов от балансовой стоимости активов общества. В остальных случаях доверенное лицо полномочно по своему усмотрению совершать действия, направленные на возникновение обязательств у общества по отношению к другим юридическим лицам, общественным организациям, органам государственной власти и местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая форму и содержание доверенности от 16.06.2009, объем предоставленных ею полномочий, а также требования, предъявляемые к доверенности действующим законодательством, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации у котировочной комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении генерального директора закрытого акционерного общества «Информационно-издательский концерн «Российская газета», которое является управляющей организацией общества, по наделению ФИО1 полномочиями представлять интересы участника запроса котировок на изготовление и поставку полиграфической продукции.

Следовательно, отклонение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области котировочной заявки общества по мотиву отсутствия у подписавшего заявку лица необходимых полномочий, не основано на законе. Управление своим решением от 30.06.2010 по делу № 6522/03-2010 неправомерно отклонило жалобу заявителя на действия котировочной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А72-5989/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин