Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.3008 года (судья Арзамаскина Н.П.) по делу № А72-6768/07-27/420, по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Опыт», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Опыт», г. Ульяновск, о признании торгов недействительными и признании недействительными договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги,

У С Т А Н О В И Л :

Воронежская региональная организация инвалидов «Импульс», город Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу «Опыт», город Ульяновск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», город Ульяновск, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества по лоту № 1, состоявшихся 30.10.2006 года, и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги.

Определением от 18.12.2007 года к участию в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миг –Опыт», город Ульяновск (победитель торгов).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение от 27.02.2008 года не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воронежская региональная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Миг –Опыт» возразил против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Российская газета» от 30.09.2006 года было опубликовано сообщение о проведении 30.10.2006 года открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника –Открытого акционерного общества «Опыт», в порядке статей 111 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Организатором торгов указано Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл». Аналогичное сообщение размещено в газете «Мозайка» от 30.09.2006 года.

По результатам торгов, проведенных 30.10.2006 года, определен победитель –Общество с ограниченной ответственностью «Миг –Оптика», о чем составлен протокол.

Истец, полагая, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные пунктом 6 статьи 110, абзацем 2 пункта 4 статьи 111, пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества по лоту № 1, состоявшихся 30.10.2006 года, и договора, заключенного с лицом, выигравшими торги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сведения, определенные положениями пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организатором торгов в публикации были приведены не в полном объеме, в связи с чем отсутствие необходимой информации не позволило истцу принять обоснованное решение об участиях в торгах, а также на отказ (уклонение) организатора торгов от высылки по просьбе истца договора о задатке за своей подписью и печатью, что явилось препятствием в подаче истцом заявки на участие в торгах.

Возражая против заявленных требований, ответчики (Открытое акционерное общество «Опыт» и Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл») сослались на то, что продажа имущества на открытых торгах полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что сообщение Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» о проведении торгов по продаже недвижимого имущества Открытого акционерного общества «Опыт» соответствует требованиям статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом было установлено, что истец не представил доказательств в подтверждение оплаты задатка, несмотря на то, что в сообщении о проведении торгов были указаны размер задатка, порядок и сроки его внесения, реквизиты расчетного счета для перечисления суммы задатка; доказательств направления заявки на участие в торгах с приложением копий документов, указанных в объявлении.

Поскольку истец не представил доказательств осуществления им действий, направленных на обеспечение участия в торгах, не привел документального обоснования, подтверждающего невозможность обращения с заявлением об участии в торгах в установленном порядке и срок, указанные в объявлении о проведении торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о нарушении организатором торгов требований статей 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов, придя к выводу о том, что отсутствие сведений о высоте продаваемых помещений, материале фундаментов, стен и крыши, степени износа помещений не относится к сведениям, подлежащим публикации в извещении о торгах (заинтересованное лицо может лично осмотреть недвижимость, предлагаемую к продаже на торгах и установить данные обстоятельства).

Как видно из материалов дела, текст информационного сообщения содержит сведения об организаторе торгов, месте и времени проведения торгов, предмете торгов, начальной цене продажи, шаге аукциона, размере задатка, требования к участникам торгов, условиях проведения торгов, сведения о родовых признаках объектов продажи и о месте нахождения имущества.

Таким образом, опубликованное в газете «Российская газета» № 219 от 30.09.2006 года извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов и заключенного на торгах договора купли –продажи имущества недействительными, основаны на положениях статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной как в информационном письме от 22.12.2005 N 101, так и в постановлении N 641/07.

Доказательств отказа истцу со стороны организатора торгов в участии в торгах, в получении дополнительной информации о предмете торгов, иной информации о порядке проведения торгов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Доводы кассатора об отказе (уклонении) организатора торгов от высылки по просьбе истца договора о задатке за своей подписью и печатью, что явилось препятствием в подаче истцом заявки на участие в торгах, судом кассационной инстанции отклоняются. Само требование истца о заключении договора о задатке соответствует положениям пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о задатке заключается в письменном виде, а внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах. Однако закон не устанавливает, что оферта на заключение договора о задатке направляется организатором торгов, оферта на заключение такого договора в письменной форме могла быть направлена ответчику и самим истцом, отказ от акцепта которой организатором торгов является отказом к допуску к торгам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.3008 года по делу №А72-6768/07-27/420 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Богданова

Судьи К.Т.Юсупов

М.А.Савкина