Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-7576/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ГРАД» (ОГРН 1121690023014, ИНН 1658134358) к акционерному обществу «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Автодормостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ГРАД» о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ ГРАД» (далее – истец, ООО «НПЦ ГРАД», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Автодормостпроект» (далее – ответчик, АО «Автодормостпроект», заказчик) о взыскании 2 209 800 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, АО «Автодормостпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НПЦ ГРАД» о взыскании 633 000 руб. пени, 1 200 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы 273 000 руб. пени и 75 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 800 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Автодормостпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с АО «Автодормостпроект» суммы 2 209 800 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «НПЦ ГРАД» о взыскании 633 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «НПЦ ГРАД» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 21.04.2014 между АО «Автодормостпроект» и ООО «НПЦ ГРАД» был заключен договор № 36/14/1 (далее – договор, договор от 21.04.2014 № 36/14/1) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и календарным графиком (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение № 2), начало работ – с даты подписания договора, окончание – 03.09.2014 (с учетом прохождения государственной экспертизы) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3 000 000 руб.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору в материалы дела представлены два подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ на проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги, один из которых от 03.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., второй – от 02.04.2015 на сумму 2 400 000 руб.

При этом акт от 02.04.2015 на сумму 2 400 000 руб. подрядчиком был представлен в суд с иском; акт от 03.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. представлен в суд экспертным учреждением, которым была проведена государственная экспертиза и 17.02.2015 выдано положительное заключение на объект экспертизы (проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При оценке указанных актов и определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суды исходили из следующего.

В приложении № 2 к договору указаны наименования этапов работ по договору с указанием стоимости каждого этапа на общую сумму 3 000 000 руб.

Из материалов дела суды установили, что подрядчиком были выполнены и переданы заказчику результаты всех указанных в приложении № 2 к договору этапов работ (проектной документации), за исключением сметной документации, стоимость которой определена в размере 100 200 руб.

Учитывая, что проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги прошла государственную экспертизу, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по разработке проектной документации на общую сумму 2 899 800 руб. и получение ответчиком потребительской ценности указанного результата работ.

С учетом частичной оплаты 690 000 руб. долг по оплате выполненных работ составил 2 209 800 руб.

Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга ответчиком не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 3.2, 3.3 договора, удовлетворили первоначальный иск.

В указанной части подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности названных судебных актов.

Предметом встречных исковых требований является взыскание пени за нарушение срока выполнения работ за период с 04.09.2014 по 02.04.2015 в размере 633 000 руб. и штрафа за расторжение договора по вине подрядчика в размере 1 200 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «НПЦ ГРАД» нарушены сроки выполнения работ по договору, суды сделали вывод о наличии оснований для начисления предусмотренной условиями договора неустойки (пени).

Проверяя расчет, суды с учетом установленных обстоятельств, произвели корректировку периода начисления пени, исходя из того, что пени должны быть начислены за период с 04.09.2014 по 03.12.2014 (91 день) и составит 273 000 руб.

Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок окончания выполнения работ следует считать дату акта от 02.04.2015 на сумму 2 400 000 руб., противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также опровергаются пояснениями представителя ответчика, который в суде первой инстанции подтвердил, что проектная документация была сдана АО «Автодормостпроект» на экспертизу в декабре 2014 года, а положительное заключение экспертизы получено 17.02.2015.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что окончание просрочки выполнения работ следует определять датой акта от 03.12.2014.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Рассматривая требование АО «Автодормостпроект» о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб., суд исходил из следующего.

Пунктом 6.4.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине исполнителя в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 40% от цены договора, а в судебном порядке – 60% от цены договора.

Судом установлено, заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 9.2 договора и положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, признав соблюдение заказчиком порядка досрочного расторжения договора по вине подрядчика, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа, размер которого определен в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «НПЦ ГРАД» о снижении размера штрафа и уменьшил начисленную сумму штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Выводы судов в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам материального права не противоречат, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исключает возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А72-7576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова