Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителей:

от акционерного общества «Ульяновскэнерго» - Вознесенского Е.В., по доверенности от 12.01.2022 б/н,

от муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская сеть» - Кадетова С.Б., по доверенности от 16.03.2022 б/н,

от Фаизова Марата Ренатовича – Фасхутдинова Р.Т., по доверенности от 28.02.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизова Марата Ренатовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А72-75/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аббазова Рейся Аймрановна, УМУП БПХ «Русские бани», ООО «ТИГР», ИП Горюнова Татьяна Александровна, ООО «СимТранс», ИП Старостина Наталья Викторовна, ИП Петров Эдуард Юрьевич, ООО «СЗ «Комплекс», Аверьянов Аверьян Эдуардович, ИП Ситникова Наталья Вячеславовна, Игонин Андрей 2 А72-75/2021 Александрович, ООО «Терма-Плюс», ООО «Западный бульвар», ООО «Проспект», Черничко Владимир Анатольевич, ООО «Лабиринт М», Фаизов Марат Ренатович, ООО УК «Центральная», ООО УК «Рассвет», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «Ульяновская городская электросеть», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в сумме 319 017,59 руб. по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь от 18.03.2020 года №0273/20; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой в сентябре 2020 года электрической энергии, начисленной за период с 20.10.2020 года по 17.12.2020 года в сумме 379 984,67 руб. по указанному контракту; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с мая 2020 года по октябрь 2020 электрической энергии, за период с 19.06.2020 по 17.12.2020 в сумме 24 858,60 руб. по договору купли-продажи электрической энергии от 20.03.2020 № 0284/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Аббазова Рейся Аймрановна, УМУП БПХ «Русские бани», ООО «ТИГР», ИП Горюнова Татьяна Александровна, ООО «СимТранс», ИП Старостина Наталья Викторовна, ИП Петров Эдуард Юрьевич, ООО «СЗ «Комплекс», Аверьянов Аверьян Эдуардович, ИП Ситникова Наталья Вячеславовна, Игонин Андрей Александрович, ООО «Терма-Плюс», ООО «Западный бульвар, ООО «Проспект», Черничко Владимир Анатольевич, ООО «Лабиринт М», Фаизов Марат Ренатович, ООО УК «Центральная», ООО УК «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 23.12.2021 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Ульяновскэнерго»), исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Ульяновская городская электросеть» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взыскано 236 735,36 руб. - основного долга по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0273/20 от 18.03.2020 за сентябрь 2020 года, 379 984,67 руб. – неустойки по указанному контракту за период с 20.10.2020 по 17.12.2020, 24 858,60 руб. – неустойки по договору купли-продажи электрической энергии № 0284/20 от 20.03.2020 за период с 19.06.2020 по 17.12.2020, а также 15 489,86 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 204,74 руб. - в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

Фаизов Марат Ренатович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Фаизов М.Р., заявитель, третье лицо), обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 09.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба Фаизова М.Р. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ с указанием на то, что апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который не может быть предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято 07.02.2022 и вступило в законную силу, а Фаизов М.Р. обратился с апелляционной жалобой 09.03.2022,- то есть после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Фаизов М.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ-№1004110813, установленного ответчиком, во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, потребителем Фаизовым М.Р. – расчетным.

Кассационная жалоба заявителя, с учетом представленных дополнений к ней мотивирована тем, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что акт об осуществлении технологического присоединения № 616 от 30.10.2017 (представленный ответчиком), содержащий установление границ балансовой принадлежности, составлен за месяц до обращения Фаизова М.Р. с заявлением к истцу о заключении договора энергоснабжения, данный акт Фаизовым М.Р. не подписывался, о его наличии последний не был уведомлен.

Согласно доводам заявителя, установленный сетевой организацией - МУП «Ульяновск городская электросеть» прибор учета (далее – ПУ) электрической энергии ПСЧ -4 ТМ - № 1004110813 согласно акту № 1676 от 03.07.2020 года неправомерно признан судами расчетным в правоотношениях заявителя и истца, в связи с неполным исследованием судами всех существенных обстоятельств настоящего дела. Как указывает заявитель, суды не учли факт наличия договора между истцом и Фаизовым М.Р. от 04.12.2017 №7401.

Согласно приложению № 1 к указанному договору № 7401, его сторонами определена точка поставки, стороны согласовали условие о проведении расчета стоимости электроэнергии на основании показаний прибора учета Меркурий 230 AR-02 №09065517, которое исполнялось Фаизовым М.Р. при определении объемов электроэнергии и ее оплате истцу.

Фаизов М.Р. не приглашался ответчиком на установку прибора учета на границе сетей балансовой принадлежности, акт № 1676 от 03.07.2020 года составлен без извещения заявителя и в его отсутствие, что является неправомерным и не учтено судами.

Кроме того, как указывает заявитель, он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку он находился на обучении в городе Казани, в связи с чем, не получал определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021 о привлечении его в качестве третьего лица по делу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело по иску АО «Ульяновскэнеого» о взыскании с Фаизова М.Р. задолженности по оплате электроэнергии на основании выводов судов по настоящему делу об установлении расчетным прибора учета согласно акту № 1676 от 03.07.2020.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Ульяновскэнерго» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), риск неполучения корреспонденции по настоящему делу возлагается на заявителя жалобы, довод заявителя об отсутствии у него информации о рассматриваемом споре по настоящему делу, является несостоятельным.

Истец также оспаривает доводы заявителя о составлении акта № 616 от 30.10.2017 в его отсутствие и без его участия.

При этом, истец поддерживает довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора, суды неправомерно исходили из обоснованности действий ответчика при установлении прибора учета согласно акту № 1676 от 03.07.2020.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 153.1 АПК, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя кассационной жалобы, истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, соответственно, в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявителем судебные акты по делу обжалуются в вышеуказанной части, проверка законности указанных судебных актов осуществляется судом кассационной жалобы непосредственно в указанной части исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, а также отзыва на нее, соответственно, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 18.03.2020 между ПАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (поставщик) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (покупатель) заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0273/20, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.2 контракта № 0273/20 от 18.03.2020 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании накладной и счета-фактуры, выставляемых поставщиком.

Предъявляя исковые требования, АО «Ульяновскэнерго» указало, что в сентябре 2020 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях ответчика в процессе передачи электрической энергии потребителям на сумму 33 474 228,79 руб., ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 33 053 391,18 руб., долг составляет 420 837,61 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с урегулированием сторонами разногласий по ряду потребителей истцом был произведен перерасчет исковых требований, и с учетом уточнения исковых требований, в качестве предмета спора определено исковое требование о взыскании 319 017,59 руб.

Указанная сумма составила объем разногласий в части полезного отпуска потребителям: ООО «Терма-Плюс», ООО «Проспект», Фаизову Марату Ренатовичу, ООО «Лабиринт М», ООО «Западный бульвар», ООО «Тигр», Черничко Владимиру Анатольевичу, ООО «УК Рассвет», ООО «УК Центральная».

Разногласия сторон заключаются в определении прибора учета электрической энергии, показания которого подлежат применению при определении объема полезного отпуска электрической энергии указанным потребителям: АО «Ульяновскэнерго» определило спорный объем исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, согласованных в соответствующих договорах энергоснабжения с потребителями, а МУП «УльГЭС» - исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности с потребителями.

Поскольку вновь установленные и ранее принятые в качестве расчетных приборы учета расположены на удалении друг от друга, между показаниями данных приборов учета имеется разница, которую истец (гарантирующий поставщик) возлагает на сетевую организацию - МУП «УльГЭС», включая указанные объемы в стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь по контракту №0273/20 от 18.03.2020 в сентябре 2020 года.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 1 статьи 539, статьями 541, 544 ГК РФ, пунктом 4 статьи 37, пунктом 5 статьи 41 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее –Закон № 35-ФЗ), статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №36-ФЗ (далее – Закон № 36-ФЗ), пунктами 4, 65, 136, 137, 144, 179, 180, 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении» от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ Минрегиона РФ № 627), пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суды установили правомерными возражения ответчика в отношении потребителей: ООО «Терма Плюс», Фаизова Марата Ренатовича, ООО «Лабиринт М», ООО «Западный бульвар», указав, что приборы учета, вновь установленные сетевой организацией МУП «УльГЭС» в отношении указанных потребителей, должны быть признаны расчетными во взаимоотношениях между АО «Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС» и вышеуказанными потребителями.

Применительно к указанному выводу судов в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фаизова М.Р. применительно к его доводам, изложенным в данной жалобе, с учетом следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании акта технологического присоединения № 616 от 30.10.2017, составленного между МУП «Ульяновская городская электросеть» и Фаизовым М.Р., границей балансовой принадлежности сторон установлена плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников низковольтного кабеля и шинами фаз А, В, С рабочего и защитного нулевых проводников в РУ-0,4 кВ ТП-2650 по адресу: ул. Московское шоссе, 104.

Письмом № 994/20 от 19.06.2020 МУП «Ульяновская городская электросеть» уведомило Фаизова М.Р. о необходимости явки 03.07.2020 в 10 час. 00 мин. для допуска в эксплуатацию прибора учета в точке поставки на границе балансовой принадлежности: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 104.

Данное письмо было направлено Фаизову М.Р. по его адресу заказной корреспонденцией через АО «Почта России» (т. 3 л.д. 61-65).

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 2 Правил № 861, пунктами 1-3, 136, 137, 144 Основных Положений № 442 (в том числе, с учетом внесения в них изменений Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554), пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), пришли к обоснованному выводу о том, что 03.07.2020 МУП «Ульяновская городская электросеть» в отсутствие надлежащим образом уведомленного Фаизова М.Р., правомерно произвело процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ПСЧ4ТМ-№1004110813, о чем был составлен акт № 1676.

Как указано ранее, суды пришли к выводу о том, что вновь установленный сетевой организацией прибор учета должен быть признан расчетным.

Кроме того, как верно указано истцом в отзыве на кассационную жалобу, вся корреспонденция, отправляемая сторонами дела, а также судами первой и апелляционной инстанций, и адресуемая Фаизову М.Р., направлялась по месту его регистрации: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 20, квартира 69.

О том, что Фаизов М.Р. проходил очное обучение в университете города Казани сторонам дела и судам не могло быть известно.

Учитывая вышеизложенное суды правомерно пришли к выводу, что ответчик добросовестно исполнил обязанность по надлежащему уведомлению вышеназванных потребителей о допуске в эксплуатацию прибора учета в точке поставки на границе их балансовой принадлежности.

Довод заявителя о том, что между ним и истцом до введения спорного прибора учета ответчиком, был согласован в качестве расчетного прибор учета Меркурий 230 AR-02 №0906551, расположенный в нежилом помещении ответчика на основании договора от 04.12.2017 №7401, заключенного между Фаизовым М.Р. и АО «Ульяновскэнерго», в связи с чем признание судами в качестве расчетного прибор учета ПСЧ4ТМ-№1004110813, может возложить на заявителя дополнительную задолженность перед истцом, в рамках иного дела, судом округа отклоняется и признается несостоятельным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле № А72-75/2021, суды первой и апелляционной инстанции, приняли законное и обоснованное решение в отношении установленных МУП «Ульяновская городская электросеть» приборов учета на границе балансовой принадлежности в связи с действующим законодательством.

Между тем, довод заявителя о том, что итог рассмотрения настоящего спора будет иметь преюдициальное значения для последующих дел, между теми же сторона, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора суды не установили период, с которого между истцом и заявителем жалобы должно производиться начисление задолженности по оплате электроэнергии по вновь установленным приборам учета, признанными расчетными.

Таким образом, в случае обращения истца, со взысканием к лицам в отношении которых был установлен новый прибор учета и признан расчетным, вправе заявить довод об установлении периода, с которого показания вновь установленного прибора учета должны приниматься, как достоверные.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении иных выводов судов и сторон участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 не вправе выходит за рамки, заявленных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части исключения прибор учета ПСЧ4ТМ-№1004110813 из правоотношений АО «Ульяновскэнерго», МУП «Ульяновская городская электросеть» и Фаизовым М.Р.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А72-75/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.А. Кормаков