Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу №А72-7651/2021

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой», Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 10 500 руб. 23 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в установленный срок работы не выполнены по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика, Заказчик несвоевременно оформил полученные акты приёмки, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Определением от 04.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 263 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, наличием объективных, независящих от Подрядчика, препятствий к выполнению работ в установленный срок, приостановлением Подрядчиком выполнения работ, не верным определением Заказчиком периода просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчик не уведомлялся о приостановлении выполнения работ, общий журнал работ не является надлежащим доказательством приостановления выполнения работ, Подрядчиком работы в спорный период выполнялись, надлежащие доказательства препятствий к выполнению работ в срок не представлены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку приостановление выполнения работ подтверждено общим журналом работ, Заказчиком не опровергнута надлежащими доказательствами невозможность выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.06.2019 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён государственный контракт № 43, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту режимного корпуса № 2 (общестроительные работы камер ШИЗО) Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 606 950 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно доводам Заказчика, в установленный контрактом срок работы Подрядчиком не были выполнены и были сданы только 06.12.2019, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 3.

Претензией от 16.04.2021 Заказчик указал на неисполнение условий контракта в части сроков выполнения работ.

В ответе от 26.04.2021 на претензию Подрядчик указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключённым между сторонами контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Как установили судебные инстанции, по условиям контракта работы должны были быть выполнены Подрядчиком до 20.09.2019.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как установлено судебными инстанциями, возражая против удовлетворения исковых требований Заказчика, Подрядчик указал, что причиной просрочки исполнения обязательств контракту явились следующие обстоятельства: полы в камерах ШИЗО вместо железобетонных плит выполнены из грунтового покрытия (расхождения с проектно-сметной документацией), в связи с чем, Подрядчик не смог вовремя приступить к выполнению работ по цементно-песчанной стяжке полов (письмо от 28.08.2019 № 322 о необходимости приостановления работ и продления сроков работ), 18.09.2019 работниками Подрядчика обнаружены намокания стен в 3-х камерах, части коридора стены и потолка, в связи с чем, невозможно было проводить отделку помещений до полного высыхания поверхностей стен (письмо № 358 от 19.09.2019 о необходимости приостановления работ и продления сроков работ).

Получение указанных писем Заказчиком не оспаривалось.

При этом, какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы Подрядчика, Заказчиком не представлены.

Согласно общему журналу работ, представленному в материалы дела, с 08.09.2019 по 13.11.2019 работы по капитальному ремонту режимного корпуса № 2 (общестроительные работы камер ШИЗО) были приостановлены Подрядчиком на 67 дней.

При этом, в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Работы возобновлены 14.11.2019 и закончены 27.11.2019.

Согласно письму от 28.11.2019 № 469 Подрядчик передал Заказчику реестр исполнительной документации на капитальный ремонт режимного корпуса № 2, общий журнал работ и журнал входного контроля, что не оспаривается Заказчиком.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судебными инстанциями, Заказчиком не представлено доказательств направления в адрес Подрядчика ответов на обращения в связи с наличием объективных препятствий для выполнения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что заявленный Заказчиком период просрочки выполнения работ Подрядчиком с 21.09.2019 по 06.12.2019 (77 дней) является не верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ на 2 дня, с учётом приостановления выполнения работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в связи с чем, подлежащая уплате Подрядчиком неустойка определена судами в размере 263 руб. 01 коп.

Фактически доводы Заказчика со ссылкой на законодательство о контрактной системе, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А72-7651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева