Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса в г. Ульяновске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года в части установления общей начальной цены продажи имущества по делу № А72-8055/2015 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймост» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

30.01.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» ФИО1 поступило заявление об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества (далее - Порядок), обеспечивающего требования Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк), с учетом указанных конкурсным управляющим изменений.

Определением от 06.02.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.06.2017 суд по ходатайству Банка назначил по делу А72-8055/2015 судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка «ВТБ», поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом Банк «ВТБ». Утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога у кредитора публичного акционерного общества Банк «ВТБ», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», в редакции залогового кредитора – публичного акционерного общества Банк «ВТБ» от 03.03.2017 с учетом следующих изменений. В таблице пункта 3.1 Положения начальную цену продажи имущества указана как «20 855 491 руб. 53 коп.». Установлена общая начальную цену продажи имущества в размере 20 855 491 руб. 53 коп. Денежные средства в размере 24 700 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса в г. Ульяновске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части установления общей начальной цены продажи имущества в размере 20 855 491 руб. 53 коп., принять новый судебный акт, установив общую начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге, в размере 86 028 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в части установления общей начальной цены продажи имущества в размере 20 855 491 руб. 53 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 17 марта 2016 Банк ВТБ (ПАО) включен в третьею очередь реестра кредиторов с требованием в сумме 136 804 219 руб. 92 коп., в том числе: 120 910 923 руб. 82 коп. –задолженность по выплате банковской гарантии, 15 582 602 руб. 35 коп. – неустойка, 310 693 руб. 75 коп. – комиссия за выдачу гарантии, как обеспеченным залогом имущества должника в сумме 86 028 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель обжалуя определение в указанной части ссылается на установление начальной продажной цены на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3360/15 была проведена оценочно-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость недвижимого имущества составляет 107 535 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил общую начальную цену продажи имущества в размере 20 855 491 руб. 53 коп. в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой согласно статье 134 указанного Закона удовлетворяются требования кредиторов в установленной данной нормой очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно представленному отчету об оценке № 3756, проведенной ФИО3 (Т.1 л.д. 89-110), итоговая величина стоимости объектов оценки составляет: административное здание - 9 122 000 руб. (с НДС) или 7 730 508 руб. (без НДС); сложный земельный участок - 4 878 000 руб. (с НДС) или 4 878 000 руб. (без НДС), итого 14 000 000 руб. (С НДС) или 12 608 508 руб. (без НДС).

Одновременно в материалах дела содержится заключение эксперта № 2841/15 от 22.07.2015, изготовленное в рамках гражданского дела № 2-3360/15, согласно которому стоимость административного здания составляет - 15 000 000 руб., а сложного земельного участка - 92 535 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств и значительной разницы в итоговых величинах стоимости объектов, суд первой инстанции правомерно назначал по делу проведение экспертизы, согласно которой рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ВТБ», без учета НДС составляет 20 855 491,53 руб. (9 819 491,53 руб.- административное здание, 11 036 000 руб. – земельный участок).

Доказательства, опровергающих сделанные экспертом выводы, лица участвующие в деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Судом не установлено, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не поступало.

В силу чего суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, сделанными экспертом, при вынесении обжалуемого определения, а довод заявителя жалобы о использовании оценки, проведенной в рамках гражданского дела, отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о применении пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 58 отклоняется, поскольку в данном пункте даны разъяснения касательно решения вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, а не установлении начальной цены продажи имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемый акт не предусмотрена налоговым законодательством, в силу чего подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года в части установления общей начальной цены продажи имущества по делу № А72-8055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса в г. Ульяновске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 0256 от 27.07.2017г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова