Гражданский кодекс часть 1

судьи – Уколов С.М.,Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ул. Транспортная, 4, <...>, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Николаева С.Ю., Бажан П.В., Пышкина Н.Ю.), принятые в рамках дела № А72-8277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ул. Омская, 104, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 12 500 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя

общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» ФИО1 по доверенности от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (далее – общество «Ай Ти Бизнес Юнион»)обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – общество «Медфлагман») о взыскании задолженности в сумме 12 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Ай Ти Бизнес Юнион», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ай Ти Бизнес Юнион» указывает на то, что суды сделали ошибочные выводы в отношении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей, упущенной выгоды в размере 4 500 000 рублей и убытков, вызванных недостатками выполненных работ, в размере 3 000 000 рублей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, судами при рассмотрении настоящего дела нарушены положения статей 15, 720, 724, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Ай Ти Бизнес Юнион» указывает, что судами в нарушение статьей 66, 67, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приобщены к материалам дела диски CD-RW, содержащие данные об электронной переписке между сторонами, касающиеся недостатков выполненных работ по договору, и необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Между тем Судом по интеллектуальным правам отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения иным лицам, участвующим в деле, о чем также указал представитель истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Ай Ти Бизнес Юнион» (Заказчик) является правообладателем программы для ЭВМ – «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанной обществом «Медфлагман» (Исполнитель) на основании договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016.

Общая стоимость работ составляла 7 999 950 руб., которые подлежали выплате в виде аванса в размере 3 999 950 руб. и периодических перечислений оставшейся суммы 4 000 000 руб. согласно графику, указанному в пункте 5.5. Договора.

Согласно пунктам 4.2.3. и 4.2.5. Договора Исполнитель был обязан завершить работы в срок до 31.01.2017 и передать Заказчику результаты работ.

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ составляла 7 999 950 руб. Заказчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив Исполнителю в обусловленные договором сроки денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно Договору новации от 15.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком, обязательство из Договора по выплате аванса в размере 3 999 950 руб. было заменено на заемное обязательство со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 9.1 Договора по окончанию разработки, после полной оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель передает Заказчику необходимую документацию, исходный код, процедуры сборки и исполняемые модули.

Сторонами 01.04.2016 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору о внесении изменений в пункт 4.2.3 договора и 5.5. Договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30.09.2016 завершить работы и передать программный продукт. 7 октября 2016 года сторонами был подписан итоговый Акт приема передачи результата выполненных работ.

В декабре 2016 года истец начал вести переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «УК Альфаком» (далее – общество «УК Альфаком») на предмет заключения лицензионного договора о предоставлении права использования Программы на условиях неисключительной лицензии.

Несмотря на подписанные акты об оказании услуг ответчик отказался от подписания правоподтверждающего документа - Акта о передаче исключительных прав на Программу, вследствие чего Истец по настоящему делу обращался в суд для подтверждения возникшего у него на основании Договора исключительного права на Программу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017 требование было удовлетворено и за истцом было признано исключительное право на Программу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец указывает, что с декабря 2016 года он начал вести переговоры с обществом «УК Альфаком» о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы. Истец полагает, что контрагент истца - общество «УК Альфаком» был готов заключить лицензионный договор и выплачивать Истцу ежемесячное вознаграждение в размере 300 000 руб., начиная с декабря 2016 года. Однако заключение договора не состоялось исключительно потому, что истец вследствие отказа ответчика от подписания Акта передачи исключительных прав не был способен предоставить лицензиату документацию, подтверждающую свои права на Программу. В итоге Лицензионный договор № 4 с обществом «УК Альфаком» был заключен только 01.03.2018 и только после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017, поэтому истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

В материалы дела представлено письмо общество «УК Альфаком» от 30.03.2018, подтверждающее ведение переговоров.

Исходя из этого, истец просил взыскать упущенную выгоду с декабря 2016 года по март 2018 года в размере 4 500 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в связи с обнаружением недостатков в переданной программе.

Также истец указывал, что ответчик не только не подписал правоподтверждающий документ - Акт о передаче исключительных прав (как указывалось выше), но также и распорядился правами на Программу путем передачи в залог исключительных прав на Программу по договору от 02.04.2018 № 4. По данным истца, ответчик осуществлял распространение Программы путём её предложения неограниченному кругу лиц, в частности, в магазине Google Play, поэтому истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о возможности заключения договора с соответствующим размером вознаграждения в вышеозначенный период носит только вероятностный характер, поэтому не является основанием для взыскания упущенной выгоды; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что никаких доказательств, подтверждающих недостатки (заключение независимой экспертизы и т.п.) истец в материалы дела не представил; также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на Программу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов состава правонарушения: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполученными истцом доходами.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о возмещении убытков, основанное на предположениях истца при отсутствии надлежащих доказательств взаимосвязи противоправных действий с этими убытками, не подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, заключение лицензионного договора № 4 от 01.03.2018 и уплата по нему лицензионных платежей по платежным поручениям № 104, 153 и 201 не является безусловным основанием для взыскании упущенной выгоды с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе, в том числе, предъявлять требование о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее - ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на Программу после признания этих прав в судебном порядке (26.06.2018). Указанные истцом факты использования Программы ответчиком были им совершены до указанной даты.

Ссылка истца на приобретение исключительных прав на Программу в соответствии с пунктом 9.1 Договора 07.10.2016 отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А72-7169/2017.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции, не обладающего в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, оснований для иного вывода не имеется.

Относительно доводов о не приобщении судами первой и апелляционной инстанций дисков CD-RW и о неприменении судами пункта 5 статьи 720 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, положения о возможности назначения судебной экспертизы сами по себе не создают обязанности суда ее назначить.

В настоящем деле суды, отказывая в приобщении дисков CD-RW и в назначении по ходатайству истца экспертизы, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72‑7169/2017 от 24.01.2018 было установлено, «что 07.10.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ, согласно которому по выполненной работе «Разработка серверного приложения для кабинета партнера» заказчику передается результат исходный код серверного приложения, по «Разработка «WEB портала «Кабинет партнера» - исходный код клиентского WEB портала «Кабинет партнера», по «Разработка серверного приложения для системы «Оплачу» - исходный код серверного приложения, по «Разработка мобильного приложения под систему IOS – исходный код мобильного приложения под систему IOS, по «Разработка мобильного приложения под систему Android» - исходный код мобильного приложения под систему Android. В составе сопроводительной документации передаются аннотации проектов с информацией об использованных технологиях, процедурах сборки, описание структуры базы данных. По работе «Исполняемые модули» - собранные исполняемые модули из исходных кодов (т. 1 л.д. 87). Таким образом, переданные результаты работ соответствуют работам, указанным в п. 5.6. и 9.1 договора. Согласно п. 2 и 3 акта заказчик согласен, что передаваемые по настоящему акту результаты работ выполнены в соответствии с Техническими Заданиями (с учетом изменений, внесенных Заказчиком в процессе производства работ), предоставленными Заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями Заказчика. При принятии результатов выполненных работ Заказчиком недостатков не выявлено. Заказчик претензий к качеству и результатам работ не имеет.

В материалы дела ответчиком (т. 4 л.д. 84) и истцом (т. 5 л.д. 148) предоставлялись СD-диски с результатом выполнения работ (услуг) по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016.

Утверждение представителя ответчика о том, что результаты разработки передавались истцу только в тестовую эксплуатацию, не подтверждены. Представитель истца в судебном заседании 17.01.2018 пояснил, что программный продукт был передан истцу в работоспособном состоянии».

Установленные по делу обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.

Никаких доказательств, подтверждающих недостатки программного продукта (заключение независимой экспертизы и т.п.) истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела дисков CD-RW, необходимых для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, аналогичны тем, что заявлены им в апелляционной жалобе, и получили надлежащую, мотивированную правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 по делу № А72-8277/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев