Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу №А72-8517/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219; 432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 5 А) к областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218; 432017, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 5) о взыскании 117 938,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 79 042,06 руб. – пени за период с 11.03.2017 по 04.07.2017, начисленные на сумму задолженности за февраль 2017, 38 896,39 руб. - пени за период с 11.04.2017 по 04.07.2017, начисленные на сумму задолженности за март 2017, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017, областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок не позднее 22.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не было надлежащим образом извещено в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебное заседание представитель областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд оставил жалобу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» без движения до 22.11.2017 включительно, указав при этом необходимость направить в суд документ, доказывающий направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом факт невыполнения требований АПК РФ подтвержден заявителем.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 27.10.2017 в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Правила части 5 статьи 263 АПК РФ предусматривают, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку в срок до 23.11.2017 процессуальные нарушения областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не были устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручения истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, при этом информация от заявителя о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало, судебная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу, о чем принято определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2017.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ, следует признать ошибочными.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

По общим правилам части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», в свою очередь, как заявитель апелляционной жалобы имел возможность получить любые сведения о движении дела, однако из предъявленных документов не усматривается, что он принимал какие-либо действия для получения соответствующей информации, поэтому с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Не учтены областным государственным казенным предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» и положения абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017), согласно которых если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу был вручен областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» 28.06.2017 и судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такое лицо считается извещенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А72-8517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова