Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013, принятое судьей Рыбалко И.В. по делу № А72-8793/2013, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, принятое судьями Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., Терентьевым Е.А. по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саранск, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Милано?4» (ул. Куйбышева, д. 213, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ул. Полежаева, д. 49, <...>, ОГРН <***>)

об обязании произвести действия, взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.06.2014), ФИО4 (доверенность от 25.06.2014),

ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.12.2013),

от 1-го третьего лица – ООО «Милано-4»: ФИО5 (доверенность от 12.12.2013),

от 2–го третьего лица – ООО «Красный квдрат»: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Милано-4» (далее – ООО «Милано-4») с исковым заявлением:

об обязании ООО «Милано-4», ИП ФИО1 удалить изображение, сходное с товарным знаком в виде изображения «Харука Хана» – номер регистрации 474260, с меню, визитных карточек, информационных и рекламных материалов (брошюр), внешних рекламных конструкций и вывески кафе, находящегося по адресу: <...> д. 213;

об обязании ООО «Милано-4», ИП ФИО1 прекратить использование в деятельности: кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом – изображения, сходного с товарным знаком в виде изображения «Харука Хана» – номер регистрации 474260;

о взыскании с ООО «Милано-4» компенсации в размере 200 000 руб. за неправомерное использование средства индивидуализации (товарного знака) в виде изображения «Харука Хана» – номер регистрации 474260;

о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в размере 200 000 руб. за неправомерное использование средства индивидуализации (товарного знака) в виде изображения «Харука Хана» – номер регистрации 474260.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «Милано-4», производство по делу в этой части прекращено.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Милано-4».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2013 ходатайство ИП ФИО1 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами,
ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не полностью выяснили все обстоятельства дела, не учли факт длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также не применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои доводы, представил дополнение к кассационной жалобе, в котором настаивал на своей позиции, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Представитель третьего лица – ООО «Милано-4» – также заявил, что согласен с кассационной жалобой ответчика.

Представители ИП ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

Третье лицо – ООО «Красный квадрат», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнении к ней, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано право ИП ФИО2 на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) со словесным элементом «Харука Хана» и изобразительной частью в виде стилизованного изображения японской пагоды, черной на белом фоне, с приоритетом от 16.11.2011, о чем выдано свидетельство Российской Федерации № 474260 со сроком действия до 16.11.2021 для товаров 43 класса МКТУ «закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом». Словесный элемент красного цвета «Харука Хана» расположен под изобразительной частью товарного знака, выполнен оригинальным шрифтом в стиле японских иероглифов.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 13.03.2003 № 12668
ИП ФИО2 осуществляет следующие виды деятельности: торгово?закусочная, посредническая, производственная, автотранспортные услуги, экспедиторская, автосервис, производство и реализация ТНП, строительно-ремонтная, другие виды деятельности не запрещенные законодательством.

По адресу: <...>, располагается заведение общественного питания – кафе-пиццерия «Милано» и японский ресторан «Таки-Маки», находящиеся в одном помещении, имеющие общую вывеску и общую визитную карточку; деятельность по указанному адресу осуществляет ИП ФИО1

Как указывал истец, в своей деятельности ИП ФИО1 использует комбинированное обозначение «Таки Маки», изобразительная часть которого, а также размер, расположение словесного элемента и оригинальный шрифт сходны с аналогичными характеристиками в товарном знаке истца по свидетельству Российской Федерации № 474260. ИП ФИО2 не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 474260, и, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком исключительных прав истца при оказании услуг общественного питания (43 класс МКТУ) доказано, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ИП ФИО1 с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013 по делу № А72-8793/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев