Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года по делу № А72-935/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва

к муниципальному общеобразовательному учреждению Ундоровский лицей (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, село Ундоры

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

с участием в заседании:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – директор ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Ундоровскому лицею (далее – ответчик, лицей, учреждение) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 45 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года с муниципального общеобразовательного учреждения Ундоровский лицей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" взыскано 40 000,00 руб. компенсации, 3 015,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46,52 руб. – почтовых расходов и 9 231,00 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно определил минимальный размер компенсации как 80 000 руб., а также незаконно снизил минимальный размер компенсации на 50 % применительно к нормам пункта 3 ст. 1252 ГК РФ; считает немотивированным вывод суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО1 направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направило суду письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец направил суду письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 истцу сроком на 20 лет, до 10.06.2033 (исключительная лицензия) принадлежат исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора ФИО1.

Истцу принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение до всеобщего сведения, на информацию об авторском праве произведения «Основы радиовещания: План учебного курса».

В 2013 году произведение было издано ООО «Медиамузыка».

Указанная информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ra.

На экземпляре произведения в качестве автора указан ФИО1

Истцом зафиксировано нарушение исключительных прав на спорное произведение.

На интернет-страницах по адресам https://liczejundorovskijr73.gosweb.gosuslugi.ru/netcat_files/30/69/Klass_radio_2022.pdf и https://undorilicej.gosuslugi.ru/netcat_files/30/69/Klass_radio_2022.pdf воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и распространяется путем скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Класс-Радио» (2022, составитель: педагог дополнительного образования ФИО3, утверждена приказом директора МОУ Ундоровский лицей ФИО2 от 30.05.2022 № 252). Возраст обучающихся 12-16 лет.

На интернет-страницах по адресам https://liczejundorovskijr73.gosweb.gosuslugi.ru/netcat_files/userfiles/Tochka_rosta/Raspisanie_zanyatiy_TR_2022- 23.pdf и https://undorilicej.gosuslugi.ru/netcat_files/userfiles/Tochka_rosta/Raspisanie_zanyatiy_TR _2022-23.pdf размещено Расписание занятий «Точка роста» на 2022-2023 учебный год. Занятия по «Класс-Радио» проводятся по пятницам с 14:30 по 15:15, с 15:25 по 16:10 (преподаватель ФИО3, кабинет № 25).

На интернет-страницах по адресам https://liczejundorovskij-r73.gosweb.gosuslugi.ru и https://undori-licej.gosuslugi.ru размещена информация о владельце этих двух сайтов, его наименование «МОУ Ундоровский лицей, с. Ундоры Ульяновской области», телефон, факс, электронная почта, фотография и приветствие директора ФИО2

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями пресечь нарушение, выплатить в досудебном порядке компенсацию, расходы на подготовку досудебной претензии.

Ответчик направил ответ на досудебную претензию, в котором сообщил что «общеразвивающая программа «Класс-радио» удалена с сайта МОУ Ундоровский лицей. В настоящее время данный документ не доступен для просмотра или скачивания».

При этом требования истца в части взыскания компенсации ответчик не удовлетворил, не сообщил о прекращении нарушения исключительных прав при осуществлении образовательных услуг.

Между тем, повторным актом осмотра интернет-страниц https://liczejundorovskij – r73.gosweb.gosuslugi.ru/netcat_files/userfiles/Tochka_rosta/Raspisanie_zanyatiy_TR_2022-23.pdf и https://undori-licej.gosuslugi.ru/netcat_files/userfiles/Tochka_rosta/Raspisanie_zanyatiy_TR_2022-23.pdf от 28 января 2023 года зафиксировано, что ответчик продолжает нарушение авторских прав в учебном процессе, на интернет-страницах размещено Расписание занятий «Точка роста» на 2022-2023 учебный год, занятия по «Класс-Радио» проводятся по пятницам с 14:30 по 15:15, с 15:25 по 16:10 (преподаватель ФИО3, кабинет № 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является владельцем сайта и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца; в рамках настоящего дела лицей не доказал, что использовал на своем сайте спорное произведение правомерно, то есть с согласия правообладателя; из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные права на спорный объект интеллектуальной собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение ответчиком при использовании переработанной программы в образовательной деятельности прав истца: 1) право на переработку, 2) право на воспроизведение, 3) право на информацию об авторском праве.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение ответчиком при использовании переработанной программы на 2-х сайтах в сети «Интернет» прав истца: 1) право на переработку, 2) право на воспроизведение, 3) право на доведение до всеобщего сведения, 4) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF, 5) право на информацию об авторском праве.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение ответчиком прав истца при использовании переработанной программы и за нарушение ответчиком при использовании переработанной программы на сайте в сети «Интернет» суд первой инстанции признал законными и обоснованными.Данные выводы решения не обжалуются сторонами и повторной проверки апелляционным судом не подлежат (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части использования спорного объекта интеллектуальных прав ответчиком на 2-х сайтах судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из ответа Минцифры России следует, что в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Цифровое государственное управление» государственной программы Российской Федерации «Информационное общество», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313, между Министерством и Правительством Ульяновской области заключено соглашение о взаимодействии в целях развертывания и публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальных сайтов органов местного самоуправления и общеобразовательных организаций на базе федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от 20.10.2021 № ОК-П13-065-46845 (далее - Соглашение).

Создание органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и подведомственными организациями разделов официальных сайтов, а также обеспечение их функционирования с использованием подсистемы «Госвеб», являющейся подсистемой ЕПГУ, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и подведомственными организациями на основании соглашения о взаимодействии. Данным соглашением регулируется порядок и условия организационного, информационного и технологического взаимодействия между сторонами в рамках реализации проекта на территории субъекта Российской Федерации.

В рамках Соглашения, с использованием системы «Госвеб», в Ульяновской области созданы официальные сайты для 403 общеобразовательных организаций и 153 органов местного самоуправления, а также обеспечена возможность самостоятельного оформления ими данных сайтов и размещения на них актуальной информации.

В рамках Соглашения 04.02.2022 развернут и опубликован в сети «Интернет» официальный сайт МОУ Ундоровский лицей (далее - Сайт), а также обеспечена возможность самостоятельного оформления МОУ Ундоровский лицей Сайта и размещения на нем актуальной информации.

При развертывании Сайта использован технологический домен https://liczejundorovskij-r73.gosweb.gosuslugi.ru (идентификационный № 5068), который не подлежит изменению.

В соответствии с положениями Соглашения, в рамках исполнения заявки № CRQ000000656861 о создании новых доменных имен не ниже третьего уровня 25.05.2022 для МОУ Ундоровский лицей создан дополнительный домен третьего уровня https://undori-licej.gosuslugi.ru (идентификационный № 5068).

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что:

- сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13);

- страница сайта в сети "Интернет" (интернет-страница) - это часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (пункт 14);

- доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормативными определениями понятий "сайт" и "доменное имя", созданный в рамках государственной программы сайт ответчика имеет два доменных имени, одно из которых является технологическим, с полным отображением всего информационного контента. Уполномоченный государственный орган пояснил, что сайт у ответчика только один с двумя доменными именами, то есть адресами, через которые производится поиск данного сайта.

Поскольку информация размещена на одном сайте, то взыскание компенсации в двойном размере является не правомерным, на что верно указал Арбитражный суд Ульяновской области.

Оснований не доверять представленным Минцифры России сведениям апелляционный суд не усматривает, поскольку о фальсификации представленных им доказательств (как указал истец в апелляционной жалобе - "внедренные в текст письменных объяснений от 17.05.2023 скриншоты") истец в установленном процессуальным законом порядке не заявил. Неверное указание в пояснениях Минцифрами России наименования домена как "uridori-licej.gosuslugi.ru" вместо рассматриваемого в иске "undori-licej.gosuslugi.ru" апелляционный суд считает опечаткой, не свидетельствующей о неотносимости представленных государственным органом сведений к материалам данного дела.

Исследование апелляционным судом повторного акта осмотра сайтов от 28.01.2023 (приложение № 10 к иску), на которое в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается общество, подтверждает абсолютную идентичность содержащихся на сайте с именами https://liczejundorovskij-r73.gosweb.gosuslugi.ru и https://undori-licej.gosuslugi.ru сведений, свидетельствующую об обоснованности представленной Минцифры России позиции и несостоятельности рассматриваемых доводов апеллянта.

Применительно к размеру требования судом первой инстанции правомерно учтены в соответствии с абзацем третьим п. 3 ст. 1250, п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции разрешил с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" о том, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд первой инстанции также учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», в соответствии с которыми нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учел степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Апелляционный суд также отмечает, что ответчик является некоммерческой организацией - муниципальным общеобразовательным учреждением, доказательства получения им прибыли от незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав в деле отсутствуют.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, при использовании переработанной программы до 15 000 руб. и при использовании переработанной программы на сайте в сети «Интернет» до 25 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции минимального размера компенсации основаны на неверном толковании приведенных норм, правовых позиций и разъяснений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Медиамузыка" о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельным.

Поскольку, как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Посчитав, что услуга стоимостью 5 000 руб. по составлению претензии входит в услугу по составлению иска, а также то, что стоимость услуги по составлению иска 40 000 руб. завышена, поскольку аналогичных исков и дел истцом уже направлено в арбитражные суды большое количество, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб. Указанные судебные расходы истца, а также почтовые расходы истца и расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции инстанции при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества "Медиамузыка" были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Апелляционным судом принято во внимание, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, небольшой сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ, выводы судебного акта в части размера возмещения судебных издержек судом первой инстанции мотивированы.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. Аналогичная правовая позиция изложена, например в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 N С01-788/2021 по делу N А40-123423/2020.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года по делу № А72-935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин