Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А72-9961/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфиния» о взыскании 70 009,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» (далее – ООО «ЮрКонсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфиния» (далее – ООО «Дельфиния», ответчик) о взыскании 70 009,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен частично.

С ООО «Дельфиния» в пользу ООО «ЮрКонсалтинг» взысканы долг в размере 64 750 руб., проценты в размере 2867,62 руб., а также 2705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2019 ООО «Вектор консалтинг» (подрядчик) и ООО «Дельфиния» (заказчик) заключен договор № 151, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению элементов наружного и внутреннего оформления, указанным приложениях к договору (изделия) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется работы принять и оплатить.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что срок изготовления изделий составляет 20 рабочих дней с даты оплаты заказчиком цены по договору и утверждения эскиза изделий и стоимости элементов наружного оформления, если иное не предусмотрено соответствующим приложением.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 64 750 руб., что подтверждается актом от 15.10.2019 № 1138, подписанным ответчиком без возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата до начала работ, однако ООО «Дельфиния» не оплатило выполненные ООО «Вектор консалтинг» работы ни до начала их выполнения, ни после подписания акта приемки работ.

Впоследствии между ООО «Вектор консалтинг» (цедент) и ООО «ЮрКонсалтинг» (цессионарий) был заключен договор от 16.08.2021 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Дельфиния» (должник)

на получение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 64 750 руб. на основании акта от 15.10.2019 № 1138 по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2019 № 151.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 87 истец перечислил ООО «Вектор консалтинг» 5000 руб. в счет оплаты уступки права требования. ООО «Вектор консалтинг» 07.10.2021 прекратило деятельность.

ООО «ЮрКонсалтинг» 20.10.2021 направило ответчику уведомление об уступке права требования, изложив в нем просьбу о перечислении истцу долга в размере 64 750 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое было получено ответчиком 21.10.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательств, установив, что выполнение подрядчиком (цедентом) работ подтверждается актом от 15.10.2019 № 1138, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также переход права требования к истцу, суды пришли к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ правопреемнику. В этой связи, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды признали заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными за период с 01.11.2022 по 31.03.2022 подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика по факту выполненных ООО «Вектор консалтинг» работ и соответствующих доказательств по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ЮрКонсалтинг» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку 07.04.2021 была начата процедура добровольной ликвидации подрядчика (ООО «Вектор консалтинг») и ликвидатором назначен ФИО1, тогда как договор переуступки права требования подписан коммерческим

директором ООО «Вектор консалтинг» Прохоровым П.В., действующим, по мнению ответчика, на основании приказа от 01.03.2012 № 5, были предметом надлежащей оценки двух инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на статью 382 ГК РФ и указанием на то, что согласно имеющейся в материалах доверенности от 07.04.2021, подписанной ликвидатором ООО «Вектор консалтинг» Хвесюк П.С., Прохорову П.В. было предоставлено право представлять интересы организации с правом подписи гражданско-правовых договоров. Кроме того, судами принято во внимание, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Как верно указали суды, сам по себе факт ненаправления требования об оплате подрядчиком (цедентом) правового значения не имеет, поскольку истец является правопреемником подрядчика и к нему перешло право требования оплаты работ.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском. Названные доводы ответчика также были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-9961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Н.Ю. Мельникова

ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00
Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:28:00
Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна