Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>; далее – ОАО «РЭУ»), Министерству обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>; далее – Министерство) о взыскании с ОАО «РЭУ», а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Министерства 8 013 868 руб. 11 коп. задолженности за отпущенные в июне 2014 года энергоресурсы по договору от 01.07.2011 № 3/1/02214/4460, 38 566 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.07.2014, с дальнейшим начислением процентов с 01.08.2014 на сумму долга 8 013 868 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день оплаты долга.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать 31 006 руб. 43 коп. задолженности, 38 566 руб. 74 коп. процентов с их дальнейшим начислением на сумму долга 31 006 руб. 43 коп., начиная с 01.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день исполнения решения суда. Уточненный размер взыскиваемой задолженности составил разницу между оплаченной ОАО «РЭУ» в добровольном порядке суммой долга - 7 082 861 руб. 68 коп. и размером долга, начисленным истцом с применением повышающего коэффициента на тепловую энергию, теплоноситель в связи с отсутствием организованного учета тепловой энергии (приборов учета) со стороны потребителя.

Решением от 28.10.2014 с ОАО «РЭУ» в пользу истца взыскано 38 566 руб. 74 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику и в иске к Министерству отказано.

Решение мотивировано тем, что у ОАО «ДГК» не имелось оснований для начисления стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, по причине отсутствия на объектах потребителя коммерческого учета тепловой энергии. Необеспечение объектов ОАО «РЭУ» приборами учета не свидетельствует о том, что такого коммерческого учета нет; в данном случае стороны при заключении договора согласовали порядок учета потребляемых ресурсов на случай отсутствия приборов учета, как это предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Поэтому долг в заявленной сумме, а также начисленные на нее проценты взысканию не подлежат. В то же время требование о взыскании процентов, начисленных на оплаченную ОАО «РЭУ» сумму долга, правомерно, и иск в этой части удовлетворяется по статье 395 ГК РФ. Требование к Министерству отклонено, поскольку собственник имущества акционерного общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего с позиции статей 96, 120, 126 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ДГК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), статьи 9, 13, 19 ФЗ «О теплоснабжении», пункт 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Полагает, что отсутствие у потребителя приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной, в силу закона дает теплоснабжающей организации право начислять стоимость потребленной энергии с применением повышающего коэффициента.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «РЭУ» и Министерство выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДГК» и Министерства поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно. Представитель ОАО «РЭУ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Суды установили, что между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент, потребитель) 01.07.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02214/4460. По данному договору ресурсоснабжающая организация подает на объекты потребителя, относящиеся к нежилым помещениям, тепловую энергию, теплоноситель согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении № 2 к договору. Договорный объем энергопотребления с разбивкой по месяцам и кварталам согласован в приложении № 1 к договору.

Согласно условиям раздела 5 договора расчет за потребленную тепловую энергию (мощность) и горячую воду ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии у абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии и горячей воды абоненту производится по договорным величинам, указанным в приложении № 1 к договору.

По итогам энергопотребления в июне 2014 года у ОАО «РЭУ» образовался долг перед ОАО «ДГК» на сумму 8 013 868 руб. 11 коп. В виду отсутствия на объектах потребителя приборов учета тепловой энергии, расчет стоимости потребленных тепловой энергии, теплоносителя произведен истцом с применением повышающего коэффициента на тепловую энергию, теплоноситель - 1,01, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 № 34/36 (далее - Постановление № 34/36).

После предъявления иска ОАО «РЭУ» частично погасило долг – в размере 7 982 861 руб. 68 коп. В остальной части долг не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятые объемы энергии.

Отклоняя иск в части взыскания долга в размере 31 006 руб. 43 коп., суды исходили из того, что он возник из-за неправомерного применения истцом в расчете повышающего коэффициента 1,01, который в условиях согласования сторонами расчетного способа осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применению не подлежит.

Однако выводы судов в этой части не могут быть признаны верными, так как не учитывают следующее.

Суды правильно отметили, что по общему правилу пункта 13 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя может осуществляться разными способами: с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем. При этом согласно пункту 3 статьи 19 этого же Закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, помимо прочего, при отсутствии в точках учета приборов учета.

Положения данных норм права направлены на реализацию общего подхода законодателя к регламентации отношений по энергоснабжению в целом и теплоснабжения в частности относительно обязательной организации учета энергоресурсов во избежание бесконтрольного их использования, оптимизации расчетов за них. Обеспечение учета тепловой энергии, теплоносителя является неотъемлемым элементом организации отношений в сфере теплоснабжения и важной мерой, направленной на повышение уровня энергосбережения и показателей энергетической эффективности.

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Соответствующая обязанность по оснащению объектов (в зависимости от видов объектов) приборами учета должна быть исполнена в 2011-2012 годах (пункты 3 – 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении», владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В свете приведенных норм права при применении положений ФЗ «О теплоснабжении», допускающих использование расчетного метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета в целях недопущения их безучетного потребления, в том числе при невозможности (затруднительности) оснащения объектов приборами учета, необходимо учитывать приоритет приборного способа коммерческого учета ресурсов. Применение расчетных механизмов в сфере энергоснабжения в отношении покупателей, не имеющих приборов учета энергоресурсов, в то время как они подлежат обязательном установлению с их стороны, должно стимулировать к исполнению данной обязанности.

В силу пункта 112 Правил № 808 при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Повышающий коэффициент на тепловую энергию, теплоноситель установлен на территории Хабаровского края Постановлением № 34/36 в размере 1,01.

Поскольку доказательствами по делу подтверждено и не оспорено ОАО «РЭУ», что объекты обеспечения энергоресурсами по договору от 01.07.2011 не оснащены приборами учета, то применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии вышеуказанного повышающего коэффициента соответствует закону. Выводы судов об обратном, основаны на ограничительном толковании законодательства, в частности, пункта 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» и являются ошибочными.

Поскольку долг оплачен ОАО «РЭУ» частично, расчет истца с позиций, не затрагивающих применения повышающего коэффициента, не оспорен, то оснований для отказа во взыскании оставшейся задолженности – 31 006 руб. 43 коп. и процентов, начисляемых на эту сумму с 01.08.2014 по день исполнения решения по статье 395 ГК РФ, у судов не имелось.

Поскольку суды допустили ошибку в применении норм права, однако обстоятельства по делу установлены надлежащим образом, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты и удовлетворить требования истца за счет ОАО «РЭУ» в заявленном размере.

Решение в части взыскания 38 566 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.07.2014 за просрочку уплаты долга, а также в части отклонения иска к Министерству соответствует положениям статей 96, 120, 126, 395 ГК РФ и доводов относительно незаконности судебного акта в данной части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размерах 2 782 руб. 93 коп., 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, относятся на ОАО «РЭУ».

Вопрос о повороте исполнения судебного акта следует решить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А73-10042/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 31 006 рублей 43 копейки основного долга, 38 566 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 по день исполнения решения суда исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации – 8, 25 % годовых на сумму долга 31 006 рублей 43 копейки, а также 2 782 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска».

В остальном решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов