Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (Ленинградский пр-т, д. 37А, коп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28.09.2020 по делу № А73-11536/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Ноль Плюс Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (пр-т Победы, д. 42, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 681007, ОГРН 1122703009681) о взыскании 80 000 руб. компенсации
за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – общество «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – общество «Фреш», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка»
в общей сумме 80 000 руб., судебных издержек, составляющих стоимость товаров в сумме 2400 руб. и почтовых отправлений в сумме 367,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права
на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка» в общей сумме 30 000 руб., судебные издержки в размере стоимости товаров 900 руб., почтовых отправлений в сумме 137,83 руб., госпошлины – 1200 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой
в которой просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело
на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком допущено
восемь нарушений исключительных прав истца, в том числе: два нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», два нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», два нарушения исключительного права
на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», два нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка». Истец оспаривает расчет компенсации в сумме 30 000 руб. за четыре нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства, ссылается на отсутствие оснований для снижения компенсации и неверное распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены
о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против
ее удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей
статьи решений и постановлений являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным
в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и
без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов
судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию
при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания
размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере
стоимости права использования произведения, определяемой исходя
из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,
его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),
срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права
на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя
из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша» на основании договора авторского заказа
с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

В ходе контрольных закупок 03.02.2020, 06.02.2020, в торговых точках общества «Фреш», общество «Ноль Плюс Медиа» установило
факт продажи контрафактных товаров – набора кукол, с изображениями, воспроизводящими перечисленные произведения изобразительного искусства.

В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела представлены чеки и видеозапись.

Полагая, что обществом «Фреш» нарушены принадлежащие обществу «Ноль Плюс Медиа» исключительные права на указанные объекты авторского права, истец направил в адрес ответчика претензию
с требованием о выплате компенсации за незаконное использование вышеназванных объектов интеллектуальной собственности.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком
в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд
с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных
прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих
прав ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд посчитал возможным установить размер компенсации за допущенное нарушение в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015
№ 304-ЭС15-15472.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что доводы жалобы
сводятся к несогласию с взысканной компенсацией, а также с отказом судов во взыскании с ответчика всех судебных издержек истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается
от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав
на них с учетом характера и последствий нарушения может быть
снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но
не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 указывается,
что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного
произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии
и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения
в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды,
с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том,
что нарушение предпринимателем исключительных прав истца при реализации спорного товара охватывается единством намерений
по продаже соответствующего аналогичного товара.

Судом апелляционной данный вывод сделан с учетом того,
что закупки истца производились в течение короткого промежутка времени, после осуществления первой закупки ответчик
не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав,
а также с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-15472.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую
позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой
в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая,
что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции также указывает, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования собранных по делу доказательств, не имеется.

Что касается довода общества об отсутствии оснований для снижения компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации
ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

На указанное обстоятельство также ранее было обращено внимание
в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров
о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суды установили, что общество в ходе рассмотрения настоящего дела представило отзыв, в котором содержалось ходатайство о снижении размера компенсации.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика были оценены судами
двух судебных инстанций.

На основании проведенной оценки, суды пришли к выводу
о наличии оснований для снижения компенсации, мотивировав такой вывод в судебных актах.

Так, суды приняли во внимание стоимость контрафактного товара, характер нарушения, обстоятельства того, что продажа игрушек
не является основным видом деятельности ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций
о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан
при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения
для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть
по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя
из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии
с определенным судом первой инстанции количество правонарушений
и размером взысканной компенсации, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации и ходатайства ответчика о его снижении также заявлены
без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости
возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме
на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца, с положениями названной нормы не соотносится.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода
о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно
о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления обществом «Фреш» ответа
на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что
из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной
инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции
при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу
№ А73-11536/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков