Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания»

о взыскании 368 861 259 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Новая Инжиниринговая Компания», ответчик) 368 861 259 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 000 руб., которая была снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 судебные акты отменены с указанием на неправомерность начисления неустойки на общую стоимость работ по договору при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 609 578 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность решения от 21.11.2014 и постановления от 04.02.2015 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС», где ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил нормы материального права и судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, произведя перерасчет пени за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях без учета пункта 20.2 договора и за нарушение сроков разработки рабочей документации.

Так же он оспаривает правильность определения судом стоимости монтажа ряда перечисленных опор на спорном объекте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Новая Инжиниринговая Компания» возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон по делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 10.12.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Новая Инжиниринговая компания» (подрядчик) заключен договор №3210-224, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по устройству ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение №2 к договору). Срок поставки оборудования указывается в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение №2 к договору).

На основании пункта 4.7 цена договора в текущем уровне цен составляет 1 361 154 316, 92 рублей с учетом НДС.

Во исполнение условий договора заказчиком выплачен аванс в сумме 288 005 477,40 рублей, передана подрядчику утвержденная проектная документация по объекту, необходимая для разработки технического задания, строительная площадка для строительства, получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно: по рекультивации земель на 310 дней (пункт 3 Графика выполнения работ, услуг и поставок, по сроку выполнения работ – с июня по сентябрь 2012 года); по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи на 493 дня (пункт 29 Графика, по сроку выполнения работ – с мая 2011 года по март 2012 года).

В связи с допущенными нарушениями заказчик на основании пункта 20.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 57 156 920 руб. 74 коп. (9 145 000 + 48 011 920,74).

Кроме того, подрядчиком не устранены недостатки в выполненных работах, зафиксированных в ведомости нарушений от 03.12.2013 в установленный срок – до 20.12.2012, в связи с чем заказчиком по данному факту начислена неустойка в сумме 311 704 338 руб. 57 коп. от общей суммы договора.

Общая сумма неустойки составила 368 861 259 руб. 32 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, с требованием об устранении выявленных недостатков и уплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ОАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных графиком выполнения работ по договору по рекультивации земель – на 310 дней, по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи – на 493 дня, по устранению дефектов в работах и конструкциях – на 229 дней.

Факт наличия данной просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 20.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении №2, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Этим же пунктом договора за задержку подрядчиком в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях, предусмотрена уплата заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами из материалов дела, подрядчиком нарушено обязательство по выполнению рекультивации земель на 310 дней.

Данные работы подлежали выполнению в период с июня по сентябрь 2012 года при стоимости данного вида работ – 29 500 000 рублей.

В этой связи, учитывая отсутствие на 01.10.2012 результата работ, исходя из стоимости данных работ в размере 29 500 000 рублей и периода просрочки с 01.10.2012 по 06.08.2013 (310 дней), заказчиком правомерно начислена ответчику неустойка в сумме 9 145 000 рублей (29 500 000 х 310 х 0,1%), законно взысканная судом.

В указанной части возражений сторонами не приведено.

Спорными являются размеры неустоек, начисленных истцом за нарушение сроков по разработке рабочей документации и устранению недостатков работ.

При первоначальном рассмотрении спора, суды обеих инстанций признали правомерным начисление неустойки в заявленном истцом размере: за нарушение сроков разработки рабочей документации в сумме 48 011 920,74 рублей; за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 311 704 338,57 рублей, которая была взыскана с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 200 000 000 рублей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении №5467/14 от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, являются обязательным, равно как и применение судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В этой связи суды повторно рассматривая дело с учетом части 2 статьи 289 АПК РФ, обоснованно руководствовались позицией вышестоящих судов, рассчитав неустойку за нарушение сроков по разработке рабочей документации и устранению недостатков работ исходя из стоимости невыполненных работ.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы о неправомерном применении к настоящему спору позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №5467/14 от 15.07.2014, подлежит отклонению.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков по разработке рабочей документации составила 695 071,11 рублей: 1 409 880,56 рублей (стоимость определенных истцом невыполненных работ) х 493 (количество дней просрочки) х 0,1%). При этом, периоды просрочки и стоимость невыполненных работ по разработке рабочей документации были определены самим истцом.

Неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков работ по расчету суда составила 769 507,44 рублей: 3 360 294,50 рублей (стоимость невыполненных работ) х 229 (количество дней просрочки) х 0,1%).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков работ, суд принял во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №163/14, признав его относимым и допустимым доказательством по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно указанному заключению эксперты, исследовав условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, а также Ведомость нарушений и недоделок на участке опор №1-549 от 03.12.2012, проведя визуальное, инструментальное обследование, обмерные работы, пришли к следующим выводам: установка 17 опор, указанных в Ведомости нарушений и недоделок на участке опор №1-549 от 03.12.2012, выполнена с отклонениями от требований нормативных документов. Работы по установке 17 опор считаются невыполненными по условиям договора подряда №3210-224 от 10.12.2010 на выполнение работ на объекте «ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС – Магдагачи». Стоимость невыполненных работ, с учетом выявленных недостатков, составила 3 360 294, 50 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено специалистами-экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №9959 от 12.09.2013) ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеющими высшее техническое образование, достаточный общеинженерный стаж и практику проведения судебных строительно-технических экспертиз, прошедшими профессиональную переподготовку (копии соответствующих документов представлены вместе с заключением эксперта).

Проверив на предмет относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, сочтя выводы экспертов полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Аналогичный приводившемуся заявителем в апелляционной жалобе довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом данного заключения подлежит отклонению, поскольку переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы истец ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не заявлял.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика 10 609 578 руб. 55 коп. неустойки (9 145 000 + 695 071,11 + 769 507,44) следует признать правомерным согласно статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 20.2 договора подряда.

Поскольку сведений о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А73-12053/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева