Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН: 1042700129141, ИНН: 2721110701, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 22, пом. 103), обществу
с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (ОГРН: 1122724004260, ИНН: 2724163412, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск,
пер. Краснодарский, д. 3)

о признании сделок недействительными и применении последствий
их недействительности

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара»
(далее – ООО «Каррара», общество) Лобанова Дарья Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Каррара», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (далее – ООО «Ремстрой НТВ», ответчик) о признании недействительными договоров займа от 10.09.2020, 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования оставлены
без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобанова Д.В. просит решение суда                       от 21.03.2022, апелляционное постановление от 13.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает на ошибочные выводы судов об отсутствии
ущерба для ООО «Каррара» в связи с предоставлением беспроцентных займов ООО «Ремстрой НТВ» и признаков заинтересованности сторон сделок. Считает, что заключение договоров займа в условиях отсутствия экономической необходимости и фактической аффилированности                ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ» является основанием
для признания их недействительными.

В судебном заседании суда округа представитель Лобановой Д.В.
на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042700129141 о регистрации ООО «Каррара» в качестве юридического лица; его участниками являются Данилин Андрей Сергеевич (с 13.11.2018) и Лобанова Д.В. (с 25.02.2019),
с долей участия по 50 %.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Каррара»
в пользу ООО «Ремстрой НТВ» 10.09.2020 денежных средств в размере 89 000 руб. с основанием платежа: предоставление процентного займа
от 10.09.2020; 07.12.2020 и 09.12.2020 – в общей сумме 1 240 000 руб.
с основанием платежей: предоставление процентного займа от 07.12.2020.

Сами договоры займа от 10.09.2020, 07.12.2020 в материалы дела
не представлены.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью),
пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лобанова Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной
и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением
или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, относящегося к его балансовым активам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии
с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В обоснование выводов о том, что договоры займа от 10.09.2020, 07.12.2020 не являются крупными сделками, следовательно, их одобрение участниками общества не требовалось, суды указали, что в рассматриваемом случае общая сумма перечисленных денежных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, на дату их совершения не превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО «Каррара».

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными
в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности
в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации
и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом,
и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды обеих инстанций не установили в действиях сторон признаков заинтересованности и крупности с учетом критериев, указанных в статьях 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом доводов Лобановой Д.В., указанных в кассационной жалобе, касающихся фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок,
а не юридической, непредставления доказательств, подтверждающих крупность сделок, у суда округа отсутствуют основания не согласиться
с данными выводами судов.

Между тем при применении пункта 2 статьи 174 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица
без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному
в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого
или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки
в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих
о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки, таким лицом совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала
или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки
на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица
или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,
но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо
или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом,
в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки в ущерб интересам этого общества, который может заключаться как в любых материальных потерях,
так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала
или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки недействительной (абзац первый пункта 28 Постановления № 27).

Между тем, вопрос о причинении ущерба интересам ООО «Каррара»
и его участникам в результате заключения договоров займа не исследовался судами. Как и доводы истца о наличии ущерба для общества не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, возложив бремя доказывания факта причинения ущерба ООО «Каррара» только лишь на истца, не приняли мер по исследованию вопроса об экономической целесообразности, выбранной обществом конструкции по предоставлению беспроцентных займов.

Так, ООО «Каррара» не раскрыло мотивы предоставления беспроцентного займа ООО «Ремстрой НТВ» за счет денежных средств, поступивших в период с 28.01.2020 по 25.08.2020 от ООО «Ремстрой НТВ»
в качестве предоставления процентного займа от 13.12.2019 (согласно назначению платежей), что следует из выписки по операциям на счете № 40702810008010013853, а также причины длительного невзыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 174ГК РФ.

Кроме того, суды, сославшись на наличие между ООО «Каррара»
и ООО «Ремстрой НТВ» договорных правоотношений, не приняли во внимание отсутствие доказательств фактического заключения договоров беспроцентного займа.

В силу норм пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся
в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей, то есть является реальной сделкой.

В силу нормы пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться
в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,
но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в отсутствие представленных сторонами договоров займа от 10.09.2020, 07.12.2020,
тем не менее, констатировал наличие отношений, регулируемых главой
42 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, в отсутствие оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, что является основанием для отмены решения и постановления
в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные
ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства
для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон,
в том числе исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований
для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также фактических правоотношений по договорам займа, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022
по делу № А73-12594/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин