Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015

по делу № А73-12798/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев;

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании 801 017 руб.

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Ленина, 54; далее – Управление ВРК ВВ МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г.Москва, пр.Комсомольский, 18, 3; далее – ОАО «ГУОВ») 801 017 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 26.02.2011 №3-11.

Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 15.12.2014 изменено, с ответчика взыскано 59 796 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего постановление необоснованным.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно рассчитал взыскиваемую неустойку исходя из соблюдения сроков выполнения этапов работ.

От ОАО «ГУОВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считая постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления ВРК ВВ МВД РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. ОАО «ГУОВ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.02.2011 между Управлением ВРК ВВ МВД РФ (заказчик) и ОАО «52 Центральный проектный институт» (подрядчик) (правопреемником которого является ОАО «Главное управление обустройства войск») заключен государственный контракт №3-11 на выполнение проектно-изыскательских работ комплекса зданий военного городка в г. Хабаровске по ул. Связная, 1Б: по объекту «Культурно-досуговый центр с бассейном в/ч 3800».

По условиям контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту), иными исходными данными подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; получить все необходимые технические условия; разработать проектно-сметную документацию; провести экспертизу проектно-сметной документации в срок не позднее 30.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2011).

Приложением №1 к контракту утвержден календарный план работ.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.6 контракта и приложения №1 (календарный план работ) подрядчик обязался передать проектно-сметную документацию, прошедшую государственную вневедомственную экспертизу, с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы.

Цена контракта составляет 6 430 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1).

Пунктом 4.7 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы 26.02.2013 (по сроку 30.11.2011, с учетом дополнительного соглашения), неудовлетворение претензии об оплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта после приемки результатов работ заказчиком подрядчик обязался в максимально короткие сроки от имени заказчика представить результаты выполненных работ на государственную вневедомственную экспертизу и оплатить ее, после прохождения экспертизы предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрена стадийность проектирования: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, проектная документация, рабочая документация, получение всех необходимых технических условий, прохождение государственной экспертизы.

Календарный план работ, являющийся приложением №1 к контракту, содержит этапы выполнения работ с установленными сроками и стоимостью по каждому этапу.

Согласно календарному плану прохождение государственной экспертизы производится в срок, составляющий 60 календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость данного этапа составляет 480 000 рублей.

Судом установлено, что подрядчиком нарушен срок представления проектной документации с положительным заключением экспертизы. По сроку представления – 30.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения), положительное заключение представлено 26.02.2013; просрочка составила 453 дня.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту по сдаче проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, срок по которому предусмотрен календарным планом работ и дополнительным соглашением №1 от 1306.2011, суд признал подтвержденным материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.7 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

При этом, обязанности подрядчика и сроки выполнения обязательств предусмотрены в самом контракте, календарном плане выполнения работ и Техническом задании.

Кроме того, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), а вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены заключенным сторонами контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В данном случае поэтапное выполнение работ согласовано в календарном плане работ и Техническом задании, которые содержат срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В этой связи, как верно указывалось судом апелляционной инстанции, расчет истца, произведенный от цены контракта, принятый судом первой инстанции, нельзя признать правомерным.

Исходя из стоимости спорного этапа (480 000 рублей), ставки рефинансирования (8,25%) и количества дней просрочки исполнения обязательства (453 дня), неустойка составит 59 796 рублей (480 000 х 8,25% / 300 х 453 = 59 796).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность факта просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, отсутствие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 59 796 рублей, изменив при этом решение от 15.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчислять размер неустойки от всей цены контракта несостоятелен по названным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемое постановление от 30.04.2015 является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А73-12798/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.В. Солодилов

О.Г. Красковская