Гражданский кодекс часть 1

к Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району (далее – ОСП по Советско-Гаванскому району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению постановления об административном правонарушении от 26.09.2019 № 39-ю, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 12578/20/27014-ИП, а именно: в не направлении в адрес Комитета постановления от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 12578/20/27014-ИП; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2020 № 12578/20/27014-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (далее – ООО «СГВК») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что документально не подтверждено совершение судебным приставом всех необходимых действий по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Выражает несогласие с выводом суда, что оспариваемое бездействие и постановление об окончании исполнительного производства не нарушают его права. Настаивает на позиции, что взыскиваемый по постановлению административный штраф относится к текущим платежам и соответственно исполнительный документ подлежал исполнению судебным приставом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель Комитета настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей службы судебных приставов, ООО «СГВК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

23.03.2020 от Комитета в ОСП по Советско-Гаванскому району для принудительного исполнения поступило (вх. № 12578/20/27014) постановление от 26.09.2019 № 39-ю о привлечении ООО «СГВК» к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

26.03.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12578/20/27014-ИП о взыскании с ООО «СГВК» денежных средств. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Комитетом.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из ответов из ГИБДД следует, что за должником на праве собственности автотранспортные средства не значатся.

Согласно ответам АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Возраждение», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ООО «Экспобанк», Банк ГПБ (АО), АО «АЛЬФАБАНК», АО «СМП банк», ПАО МТС-банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», ПАО ФК «Открытие», ООО «РусФинанс банк», ПАО «АзиатскоТихоокеанский Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» у должника отсутствуют открытые счета. У должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке ПАО «Сбербанк России».

В исполнении указанного постановления банком отказано в связи с тем, что должник - ООО «СГВК» является банкротом.

26.05.2020 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 12578/20/27014-ИП в связи с возбуждением в отношении ООО «СГВК» дела о банкротстве № А73-8574/2019.

25.09.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12578/20/27014-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ направлен для исполнения арбитражному управляющему ФИО3 (акт о передаче исполнительного листа от 25.09.2020).

В январе 2022 года в связи с отсутствием информации о фактическом исполнении постановления от 26.09.2019 № 39-ю Комитетом направлен запрос в ОСП по Советско-Гаванскому району о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Согласно письму службы судебных приставов от 01.03.2022 № 27014/22/40589 исполнительное производство № 12578/20/27014-ИП вошло в сводное исполнительное производство № 22720/19/27014-СД и окончено 25.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ФИО3 Данный ответ получен Комитетом 24.03.2022.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 12578/20/27014-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение постановления о назначении административного наказания, Комитет 05.04.2022 обратился с заявлением в Советско-Гаванский районный суд.

Определением Хабаровского краевого суда от 27.07.2022 по делу № 33а-4866/2022 заявление Комитета вместе с делом передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, которое поступило 15.08.2022.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 2 Закона № 127-ФЗ включает в состав обязательных платежей, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данная позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в котором, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения в публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 возбуждено дело № А73-8574/2019 о банкротстве ООО «СГВК».

Определением суда от 07.08.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) ООО «СГВК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ООО «СГВК» постановлением от 26.09.2019 № 39-ю привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ по факту несоблюдения требований законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности, выразившемуся в несоответствии по содержанию разработанной в 2017 году «Программы по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на 2017-2020 годы» утвержденным постановлением Комитета от 17.04.2013 № 10/1 типовым формам расчета целевых показателей для формулирования требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, для которых тарифы регулируются комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

С учетом того, что вмененное обществу нарушение является длящимся правонарушением и совершено (выявлено контролирующим органом) 05.06.2019, а дело о банкротстве возбуждено 21.06.2019, процедура наблюдения введена 07.08.2019 и процедура конкурсного производства - 05.08.2020, то есть правонарушение совершено до возбуждения судом дела о банкротстве, назначенная постановлением от 26.09.2019 № 39-ю сумма административного штрафа в размере 50 000 рублей не является текущей и соответственно не подлежала уплате вне очереди.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 125783/20/27014-ИП вынесено судебным приставом в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В отношении требования заявителя о бездействии судебного пристава, выразившемся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Служба судебных приставов не представила доказательств направления в адрес заявителя постановления от 25.09.2019 об окончании исполнительного производства № 12578/20/27014-ИП, в связи с чем следует признать нарушением судебным приставом вышеуказанной нормы.

Вместе с тем, обосновывая нарушение прав при не направлении постановления об окончании исполнительного производства, заявитель приводил доводы о нарушении интересов краевого бюджета при не поступлении денежных средств в казну Хабаровского края.

Однако уплата назначенного постановлением от 26.09.2019 № 39-ю размера административного штрафа не могла быть осуществлена в обход установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд считает ненарушенными права заявителя на момент обращения в суд в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, неуплаченные административные штрафы признаются безнадежными к взысканию, если судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 39-ю вынесено 26.09.2019 и вступило в законную силу 17.10.2019, срок давности его исполнения истек 17.10.2021. При этом Комитет обратился в Советско-Гаванский районный суд с заявленными по настоящему делу требованиями - 05.04.2022, то есть спустя пять месяцев после истечения срока для исполнения постановления.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, как основанные на ошибочном толковании норм права, примененных к тем обстоятельствам, которые установлены в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 по делу № А73-13653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина