Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ООО ТЭК «Флагман Амур») о взыскании в порядке суброгации 17 535,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в случае его неявки.

Также истец сослался на то, что определения суда первой инстанции от 01.02.2021 и от 12.02.2021 ему не направлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. При принятии искового заявления истцу предложено уточнить исковые требования с учетом размера выплаченного страхового возмещения.

Определением от 03.11.2020 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторно запросив названные документы, а также письменные пояснения по доводам отзыва ответчика с приложением соответствующих доказательств. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 22.12.2020.

Явка представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.12.2020, не обеспечена, документы по запросу суда не представлены.

Определением от 22.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2021.

Этим же определением суд обязал истца обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений, а также направить третьему лицу копию искового заявления и приложений к нему, представить в суд письменные пояснения на отзыв ответчика с приложением соответствующих доказательств, копию которых заблаговременно направить ответчику и третьему лицу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 01.02.2021 не обеспечил, требование суда о предоставлении испрашиваемых документов не исполнил. Представитель ответчика явку в судебное заседание также не обеспечил.

Определением от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 12.02.2021, истцу предложено представить в суд письменные пояснения на отзыв ответчика с приложением соответствующих доказательств, копию которых заблаговременно направить ответчику и третьему лицу. Явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 12.02.2021 не обеспечил, требование суда о предоставлении испрашиваемых документов не исполнил, в связи с чем суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, непосредственно в исковом заявлении (л.д. 3-5) изложено ходатайство истца в случае неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Неисполнение определений суда первой инстанции в части уточнения требований истца и представления пояснений на отзыв ответчика не позволяет сделать вывод об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

Кроме того, в перечисленных определениях Арбитражный суд Хабаровского края не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, не позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Следовательно, неявка истца, вызванного судом в судебное заседание, не может служить основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в отсутствие совокупности изложенных в нем условий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на не направление ему копий определений суда от 22.12.2020 и от 01.02.2021 правового значения не имеет, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, истец мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом установленного, определение суда от 17.02.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 по делу №А73-13987/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова