Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 (судья Зверева А.В.) по делу № А73?14152/2013 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу

по заявлению Управления организации охраны общественного порядка управления Министерства Внутренних дел по Хабаровскому краю (Уссурийский б-р, д. 2, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Хабаровский край, ОГРНИП <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – неявка, извещен;

от индивидуального предпринимателя – неявка, извещен;

от третьего лица – неявка, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка управления Министерства Внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на использование им товарного знака «NIKE», принадлежащего компании «Найк Интернешнл Лтд», представителем которой на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – представитель правообладателя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк», правообладатель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом 26.04.2013 в присутствии понятых и индивидуального предпринимателя была проведена проверка магазина «Street Shop», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором установлен факт незаконного использования товарного знака «NIKE».

Одновременно был составлен протокол изъятия вещей и документов.

Предпринимателем не был представлен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака.

Уведомлением от 07.10.2013 предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по выявленному факту ? 22.11.2013 в 10-00. Уведомление направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи.

По установленному административным органом факту им, в отсутствии индивидуального предпринимателя, при надлежащем уведомлении последнего, был 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении серия 27 АП № 691211 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Хабаровскому краю для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №116–ФЗ, действовавшей на дату обнаружения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, судом установлен и совокупностью материалов дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом, что и подтверждено в оспоренном решении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что процессуальные действия в отношении индивидуального предпринимателя административным органом совершались без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются, так как не основаны на фактических обстоятельствах делах и противоречат имеющимся в деле доказательствам, включая отметки о получении почтовой корреспонденции.

Доводы о ИП ФИО1 о том, что он дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение своего обьективного подтверждения не нашли, так как в рамках рассмотрения настоящего судебного дела как административным органом, так и судом первой инстанции разрешались исключительно вопросы, связанные с незаконным использованием им чужого товарного знака «NIKE».

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией арестованной контрафактной продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах судебного дела и нормах закона.

Одновременно суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения от 21.02.2014, которым индивидуальному предпринимателю была возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 259, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, решение суда о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято 23.01.2014, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 06.02.2014. Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 23.01.2014 в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда 25.01.2013.

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края нарочно 12.02.2014, что нашло свое подтверждение штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование. Доказательств иного способа отправки заявления в материалах дела и суду кассационной жалобы не представлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при заявлении ходатайства и признания арбитражный суд причин пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата изготовления его в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока индивидуальным предпринимателем было указано суду апелляционной инстанции на то, что решение суда получено 06.02.2013 непосредственно в суде по письменному заявлению.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции копия решения направлена индивидуальному предпринимателю 24.01.2014 по адресу, соответствующему его адресу в ЕГРИП, однако письмо возвращено в Арбитражный суд Хабаровского края по истечении срока хранения (имеется в материалах дела).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, индивидуальный предприниматель должен был предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей в его адрес.

Заявитель жалобы не представил доказательств иных мотивированных уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в Арбитражный суд Хабаровского края, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска срока и отклонил заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А73?14152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Погадаев