ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А73-14179/14 от 01.09.2015 АС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

сентября 2015 года                                                              № Ф03-3412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: ФИО1, представитель                      по доверенности от 12.09.2014 №ДВ-10/2369

от АО «Иркутскгипродорнии»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015

по делу №  А73-14179/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Л.Малашкин,                      в суде апелляционной инстанции – судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

о взыскании 857 395 руб.

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение, истец; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680020,                               <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее - АО «Иркутскгипродорнии», общество, ответчик; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 664007,                            <...>) о взыскании пени в сумме                               857 395 руб. за период с 18.06.2013 по 20.02.2014 в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по государственному контракту                             от 24.09.2012 № 16-12/ПИР.

Решением от 16.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 306 542, 50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 22.05.2015 решение суда от 16.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток», в обоснование которой учреждение указало, что судами неверно истолкованы положения государственного контракта относительно окончания срока работ. Отмечает, что обязательство исполнителя прекращаются моментом получения заказчиком проектной документации с положительным заключением экспертизы. Считает, что если следовать позиции судов о том, что срок окончания обязательств должен определяться моментом окончания этапа «Проектные работы» - 03.04.2013 и соответствующей передачей результата работ, то ответчиком допущена просрочка обязательства на 233 дня, поскольку фактическая передача откорректированной проектной документации осуществлена 22.11.2013. Выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявленными в ходе изысканий наледными процессами и необходимостью выполнения работ по проектированию дополнительных мостов, поскольку подписание сторонами дополнений и изменений к Программе проведения инженерно-геологических изысканий не свидетельствует об увеличении объемов работ и не означает согласие заказчика с увеличением сроков выполнения работ. Считает неверным вывод судов о том, что конечным сроком выполнения работ не может являться дата получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку срок на проведение экспертизы включен в срок исполнения обязательств по контракту. Обращает внимание суда на то, что для заказчика потребительскую ценность представляет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, часть проектной документации не может использоваться по назначению.

В этой связи податель кассационной жалобы просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новый судебный акт о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Иркутскгипродорнии» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО «Иркутскгипродорнии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной инстанции отклонено в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 25.08.2015, объявлялся перерыв до 01.09.2015, время 12 часов 20 минут. Кроме того, в течение дня 01.09.2015 также объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 04.09.2012) заключен государственный контракт на разработку проектной документации № 16-12/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск км 144 - км 151, Амурская область.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставлений гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в пределах действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет                  13 100 000 рублей, включая НДС в сумме 1 998 305,08 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение № 2) (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемом и стоимости работ (Приложение № 3), календарным графиком (Приложение № 2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Сдача и приемка работ предусмотрены разделом 7 контракта.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены.

Заданием № 283 к контракту стороны согласовали научные, технические, технологические, социальные, экологические и иные требования к научно-технической, проектной продукции.

Приложением № 2 к контракту утвержден календарный график на разработку проектной документации, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания подлежат выполнению в период с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 12.12.2012 по 25.12.2012, проектные работы - с 10.01.2013 по 03.04.2013, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Ссылаясь на получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации 17.02.2014 (по сроку - 18.06.2013), истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами по делу государственный контракт правомерно квалифицирован судами в качестве договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, подлежащий регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно календарному графику (Приложение № 2 к контракту) срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства установлен с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 043-14/ХГЭ-1527/02 (№ в Реестре 00-1-4-0624-14), а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации № 047-14/ХГЭ-1527/04 (№ в Реестре 00-1-6-0257-14) получены 17.02.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что в согласованный срок результат работ по контракту в полном объеме заказчику не был передан.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и проверяя наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), обоснованно исследовал причины, послужившие основанием для нарушения сроков выполнения работ.

Так, апелляционный суд установил, что в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к контракту) срок выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрографических работ и инженерно-гидрометеорологических изысканий установлен с 12.12.2012 по 25.12.2012. При этом, как следует из материалов дела, предусмотренные графиком изыскательские работы выполнены в срок, что подтверждено накладной                       от 14.12.2012 № ДИПО/160, по которой подрядчик передал заказчику результат работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим, гидрометеорологическим изысканиям и гидрографическим работам для стадии Проект (в объеме 4 книг).

Однако, согласно пункту 9.1 Задания (Приложение № 1) подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования, включая получение технических условий на проектирование, между тем на момент начала выполнения изыскательских работ по контракту участок автомобильной дороги км 144 - км 151 по данным ФКУ Упрдор «Лена» не содержал участков с наледями (письмо ФКУ Упрдор «Лена» от 10.10.2012 №11/11-2063), при этом в первой декаде декабря 2012 года стали активно  развиваться наледные процессы.

Согласно ПМП-91 (пункт 7) «Пособие к СНиП 2.05.03-84» «Мосты и трубы» по изысканиям и проектированию железнодорожных и автодорожных мостовых переходов через водотоки наблюдения за ледовыми явлениями в районе перехода выполняются ежедневно в течение всего срока существования на водотоке ледовых образований. В случае быстрого изменения ледовой обстановки, возможности неблагоприятного воздействия заторно-зажорных явлений на проектируемые инженерные сооружения наблюдения ведутся круглосуточно как в зоне перехода, так, при необходимости, за ее пределами. На водотоках с наледями, кроме работ по изысканиям переходов в обычных условиях, производятся специальные мерзлотно-геологические, гидрологические и геофизические исследования, необходимые для прогноза наледного процесса и проектирования противоналедных мероприятий.

Исследования проводятся в три этапа: 1) на стадии технико-экономического обоснования; 2) на стадии проекта; 3) на стадии рабочей документации. При этом на участках наледей после технических изысканий необходимо проводить дополнительные зимние трехразовые обследования и наблюдения за развитием наледного процесса: первые обследования производятся осенью (в октябре - ноябре) с наступлением холодов и появлением кромки льда, когда малые водотоки при отсутствии ледового и снежного покрова испытывают максимальное охлаждение; второе обследование проводится в декабре - январе, когда окончательно формируются и заканчивают свое развитие наледи временных поверхностных водотоков; третье обследование необходимо произвести в период максимального развития крупных наледей - в апреле.

В соответствии с пунктом 1.6. СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» пропуск вод нескольких водотоков через одно сооружение должен быть обоснован, а при наличии вечномерзлых грунтов, селевого стока, лессовых грунтов и возможности образования наледи - не допускается.

Учитывая необходимость выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март - апрель, при сроке завершения всех проектных работ 03.04.2013, подрядчик письмом от 18.01.2013 № 14/344 обратился к заказчику с просьбой о рассмотрении и согласовании сроков выполнения проектно-изыскательских работ с приложением графика, с учетом срока для выполнения дополнительных работ.

Новый график заказчиком не согласован.

Подрядчик в целях получения полной достоверной информации о ходе развития наледи в течение зимы выполнил дополнительное полевое обследование наледных участков в марте - апреле 2013 года. На основании полученных показателей рассчитаны прогнозные максимальные количественные характеристики наледи (мощность, объем).

Кроме того, по результатам гидрологических расчетов, основанных на фактических данных, полученных по итогам дополнительного обследования наледей, подрядчиком определена необходимость проектирования дополнительно двух мостов, помимо предусмотренных в Задании, что обусловлено требованиями СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», согласно которому при наличии ледохода и карчехода, а также в местах возможного возникновения селей и образования наледи не допускается применение труб (в местах прогнозного образования наледей допускается устройство железобетонных труб большого отверстия с соответствующими противоналедными мероприятиями).

Для проектирования дополнительных мостов, в свою очередь, потребовалось выполнение дополнительного геологического обследования на участках их устройства. Также дополнительно к отчетам по комплексу инженерных изысканий, выполненных в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных контрактом, потребовалось выполнить: лабораторные исследования грунтов, камеральные работы, оформление дополнительных отчетов.

Результат инженерных изысканий (инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания), с учетом дополнительного объема работ, направлен заказчику с приложением сравнительной таблицы наледных условий реконструируемого участка автомобильной дороги М-56 «Лена», от Невера до Якутска км 144 - км 151 в Амурской области, в декабре 2012 года и марте 2013 года, являющейся частью отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учтя специфику подготовки и оформления технической документации, подробнейшим образом исследовав и оценив объемы выполненных подрядчиком работ по этапам их выполнения, пришел к правильному выводу, что необходимость выполнения дополнительного объема работ на стадии изысканий подтверждена материалами дела исходя из следующего.

Количество и схемы дополнительных мостов согласованы письмами  от 29.05.2013 № 15/4708, от 14.06.2013 № 14-2/5314, от 31.05.2013 № ДВ-8/2273, от 19.06.2013 № ДВ-8/2675.

По согласованию с заказчиком вместо существующего моста на ПК 52+18 запроектирован новый мост (письма от 16.05.2013 № ДВ-8/2003, от 31.05.2013 № ДВ-8/2266, от 22.08.2013 № 15/7842, от 26.08.2013                                  № ДВ-8/3965).

Окончательные проектные решения по конструкции искусственных сооружений (вид сооружения, схемы, конструкции опор и фундаментов) приняты по материалам дополнительных изысканий, при этом до утверждения параметров искусственных сооружений техническая часть проекта в целом не может быть окончательно завершена.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ подтверждена подписанными сторонами дополнениями и изменениями к Программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному участку автомобильной дороги (км 144 - км 151) и Заданию № 283, в соответствии с которым на основании выполненных подрядчиком инженерных изысканий и анализа образования наледей, необходимости проектирования дополнительных ИССО, последнее обследование должно быть выполнено в апреле - в период максимального развития крупных наледей.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что дополнение и изменение к Программе на выполнение инженерных изысканий и Заданию свидетельствуют о фактическом увеличении заказчиком срока изыскательских работ (без утверждения нового графика производства работ, в согласовании которого заказчиком отказано).

Таким образом, выявление в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги активных проявлений наледных процессов, необходимость в соответствии со СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март - апрель, проектирование дополнительных мостов повлекло нарушение сроков производства изыскательских работ.

В свою очередь, нарушение сроков производства изыскательских работ привело к нарушению срока выполнения проектных работ, поскольку исходя из пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация может быть разработана только после выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, с учетом выполнения дополнительного объема работ, проектная документация разработана подрядчиком 26.08.2013, которая передана заказчику по накладной от 23.08.2013 № 299.

Письмом от 14.11.2013 № 14/11249 (получено истцом 22.11.2013 за вх. № 1697) подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию.

29.11.2013 заказчик подал заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а также заявление о проведении государственной экспертизы объекта капитального строительства в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»; 02.12.2013 заключены соответствующие договоры; 17.02.2014 и 18.02.2014 получены положительные заключения.

При таких обстоятельствах дела, в совокупности с сокращенными сроками производства работ, определенными в календарном графике (8 месяцев), по сравнению с Методическими рекомендациями по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования (18-20 месяцев), а также невозможностью на стадии заключения контракта (до проведения полевых изыскательских работ) предусмотреть количество наледных участков, их фактическую протяженность и мощность наледи, невозможность методологически изучить процесс развития наледи в пределах сроков, установленных контрактом, а также проведение дополнительных гидрологических исследований в третьей декаде марта 2013 года апелляционный суд указал на отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что АО «Иркутскгипродорнии» действовало сообразно сложившейся обстановке. О всех предпринимаемых им действиях заказчик был извещен.

С учетом изложенного является верным вывод апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению в силе.

Несогласие же Учреждения с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 22.05.2015 по делу № А73-14179/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

                                                                                         А.В. Солодилов