Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Транстелеком-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680054, <...>; далее – ООО «Лагуна-Тур») о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 21.07.2011 № ДВ1503, за период с июля по ноябрь 2012 года в размере 102 201 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен. Произведена замена ЗАО «Транстелеком-ДВ» в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123317, <...>; далее – ЗАО «Компания ТТК»).

На данное решение ООО «Лагуна-Тур» подало апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока из-за отсутствия уважительных причин его пропуска (статьи 117, 259 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Лагуна-Тур» просит определение апелляционного суда от 17.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин для его восстановления – ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение по делу. Указывает на то, что в связи с неизвещением ответчика судом не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, заявитель приводит доводы, касающиеся существа спора и правоотношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Компания ТТК» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения апелляционного суда от 17.07.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 5 пункта 14 постановления № 62).

Согласно отметке Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба подана заявителем 25.06.2015, то есть по истечении срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство ООО «Лагуна-Тур» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное его ненадлежащим извещением, апелляционный суд установил, что ответчик извещался надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда от 31.10.2014 размещалось в картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет 06.11.2014, его копия направлялась ООО «Лагуна-Тур» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>). Каких-либо изменений в данные сведения не вносилось.

Указанное определение суда от 31.10.2014 возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, учитывая наличие на конверте двух отметок органа почтовой связи о попытке вручения ООО «Лагуна-Тур» уведомления о поступившей в его адрес заказной корреспонденции, положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что копия обжалуемого решения от 22.12.2014 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 23.12.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин объективной невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ООО «Лагуна-Тур» не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поэтому также отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 17.07.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А73-14424/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева