Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 19.11.2020 № 3-Сиб-68/Д (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 № 3-Сиб-81/Д (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А73-14459/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...> стр. 11/1, оф. 4-1)

коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн. тер. г., м. о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

овзыскании 81 041,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ООО «Лесресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 511,56 руб. в виде денежных средств, списанных в безакцептном порядке с лицевого счета, 2 190,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.02.2021 по 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взыскано 14 153,06 руб. неосновательного обогащения, 1 083,88 руб. процентов за период с 05.02.2021 по 16.03.2022, всего - 15 236,94 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Лесресурс» и ОАО «РЖД» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Лесресурс» в жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что услуга по сортировке груза фактически не оказывалась, груз был выгружен из вагона и после окончания таможенного осмотра погружен в вагон. Обращает внимание на характер груза, относящегося к единому наименованию с точки зрения кодов ТН ВЭД ЕАЭС, ГНГ, ЕТСНГ. Противоречит обстоятельствам дела вывод судов о том, что в вагон погружены лесоматериалы – сосна обыкновенная с корой и без коры, и факт проведения сортировки зафиксирован актом общей формы от 26.01.2021 № 15/39, ссылается на решения комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №№257, 260, пункт 4 статьи 237 ТК ЕАЭС, Методику ФР 1.27.2011.10631 и приводит математические расчеты. ОАО «РЖД» перевозило один вид материалов, требующих указания объема как с корой, так и без коры. Акт общей формы от 26.01.2021 № 15/39 подписан только со стороны ответчика и содержит недостоверную информацию.

В пояснениях к жалобе ООО «Лесресурс» указывает, что таможенный орган не требовал производить сортировку, согласно акту таможенного осмотра количество товара составляет не 144,789 м3, а 76,28 м3.

ОАО «РЖД» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм процессуального права, допущенных при принятии определения от 21.12.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае непринятия доводов о процессуальных нарушениях просит отказать истцу во взыскании 15 236,94 руб., взысканных решением от 30.03.2022, и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022.

В качестве процессуального нарушения ссылается на нарушение правил подсудности, незаконность определения от 21.12.2021 и постановления апелляционного суда от 24.01.2022. По мнению ОАО «РЖД» иск должен был быть подан по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения перевозчика в Арбитражный суд г. Москвы. Предъявление исков по месту нахождения станций назначения по железнодорожным отправкам законодательством не предусмотрено. В отношении филиальной подсудности указывает, что компетентным органом перевозчика, управомоченным на рассмотрение претензий при отправлении со станций Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной железных дорог является Западно-Сибирское ТЦФТО, расположенное в г. Новосибирске. В этой связи полагает, что иск должен был быть рассмотрен либо в Арбитражном суде г. Москвы, либо в Арбитражном суде Новосибирской области. Считает, что судами необоснованно не применена статья 32 СМГС, на перевозчика не может быть возложена обязанность по несению дополнительных расходов на осуществление таможенного контроля в отношении перевозимого в интересах истца груза. Затраты, связанные с перевозкой груза, должны быть оплачены перевозчику в порядке статьи 31 СМГС. Судами не дана оценка письму Уссурийской таможни от 05.05.2021, письму, направленному ОАО «РЖД» в адрес таможенного органа о простое 44 вагонов на пограничной станции; не учтено, что вагон находился под таможенной операцией с 01.11.2020, вывоз вагона с грузом разрешен 01.02.2021, вследствие чего сделаны неверные выводы о простое вагонов по зависящим от ответчика причинам. Нормами СМГС не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи вагонов под таможенными операциями.

В отзыве ОАО «РЖД» оспорило доводы жалобы ООО «Лесресурс», просило отказать в ее удовлетворении; в дополнении к отзыву на кассационную жалобу ООО «Лесресурс» возражало по доводам истца о перевозке однородного груза, объем которого определен с корой и без коры и указан в документах. ООО «Лесресурс» само указало в графе наименование груза в железнодорожной накладной, что бревна перевозятся как с корой, так и без коры. ОАО «РЖД», действуя от имени декларанта в период проведения таможенных операций с грузом, осуществило выгрузку груза и его сортировку (с корой и без коры) для дальнейшего осмотра таможенными органами для определения объемов перевозимого груза.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых сторонами судебных актов, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Лесресурс» (клиент) 29.12.2017 заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов № 60/ДУ/127-17 РЖД (договор), по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг, их содержание и стоимость по договору определяется ОАО «РЖД» в Приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется клиентом в порядке и на условиях договора, а также соглашения об организации расчетов от 27.05.2014 по коду плательщика.

Со станции Небель ВСжд 21.10.2020 от грузоотправителя ООО «Лесное дело» на станцию назначения Суйфеньхэ КЖД к перевозке принят груз в вагоне № 42875963 с оформлением железнодорожной накладной № 29784596 пограничная станция перехода - Гродеково.

На станцию Гродеково вагон № 42875963 прибыл 01.11.2020. В этот же день пограничным таможенном постом принято решение о проведении в отношении убывающего товара таможенного контроля в форме таможенного осмотра, начальнику станции Гродеково 01.11.2020 на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС выставлено требование о необходимости проведения в отношении товаров в вагоне № 42875963, грузовых операций: транспортировку вагона в ПЗТК ЖДПП Пограничный, выгрузку товара на вагонных весах в срок до 03.11.2020.

Требование от 01.11.2020 исполнено частично, вагон № 42875963 подан на 17 путь, не выгружен; перевозчику 14.01.2021 вновь выставлено требование о проведении операций в отношении вагона № 42875963 о необходимости произвести выгрузку товара.

Согласно акту таможенного осмотра осмотр начат 19.01.2021 в 16:55, окончен 20.01.2021 в 14:35.

В связи с проведением таможенных операций ОАО «РЖД» начислило ООО «Лесресурс» и списало с его лицевого счета:

- 11 893 руб. платы за нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика за период с 23.12.2020 08-00 по 21.01.2021 08-00 (696 час.), о чем составило акт общей формы № 21/261 от 21.01.2021,

- 3 256,63 руб. сбора за хранение груза под таможенной операцией в сумме за период с 14.01.2021 по 26.01.2021 (13 суток), о чем составлен акт общей формы № 15/40 от 26.01.2021

- 43 075,50 руб. платы за проведение работы по разгрузке/сортировке/погрузке груза, 5 526,50 руб. платы по раскреплению, закреплению груза и 4 836 руб. платы за расход проволоки, о чем составлен акт общей формы № 15/39 от 26.01.2021.

ООО «Лесресурс», полагая списание плат и сбора неправомерным, в претензии от 16.04.2021 № 97 потребовало восстановить денежные средства на лицевом счете и уплатить проценты. В ответ ОАО «РЖД» в письме от 26.04.2021 сообщило, что согласно положениям СМГС компетентным органом перевозчика, уполномоченным на рассмотрение претензии, является Западно-Сибирский ТЦФТО.

В этой связи ООО «Лесресурс» направило претензию от 27.04.2021 № 99 с аналогичными требованиями в Западно-Сибирский ТЦФТО. Данная претензия оставлена без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в приложении обязательных документов: дубликата накладной и документов, подтверждающих претензионные требования.

Новая претензия ООО «Лесресурс» от 02.06.2021 № 110 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лесресурс» с иском в арбитражный суд.

Проверив доводы жалобы ОАО «РЖД» относительно неправильного применения судами норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 21.12.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022.

В части 5 статьи 39 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Как следует из разъяснений в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ОАО «РЖД» в части обжалования определения от 21.12.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 подлежит прекращению.

Вместе с тем, в отношении определений, принятых по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума № 12).

Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора перевозки.

В части 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Суд округа отмечает, что по смыслу части 3 статьи 38, части 5 статьи 36 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица считается, что иск предъявлен к юридическому лицу, принимая при этом во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом». При этом учитывает, что денежные средства списаны с лицевого счета истца филиалом ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога за проведение дополнительных операций на станции Гродеково; все акты общей формы и письменные требования таможенного органа, на которые ответчик ссылается в обоснование списания, составлены на станции Гродеково, которая относится к Дальневосточной железной дороге.

С учетом изложенного кассационный суд отклоняет доводы в части нарушения правил подсудности.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, положениями СМГС, ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства простоя вагона по не зависящим от перевозчика причинам в период с 23.12.2020 до проведения таможенного осмотра 19 – 20.01.2021 и 21.01.2021 материалами дела не подтверждены; письмо Уссурийской таможни от 05.05.2021 свидетельствует о неисполнение перевозчиком в установленный срок требований Пограничного таможенного поста, признали необоснованным списание с лицевого счета истца 11 397,45 руб. платы за нахождение вагона на инфраструктуре и 2 755,61 руб. оплаты хранения на открытой площадке, всего – 14 153,06 руб.

Также суды по результатам оценки акта общей формы 15/39 от 26.01.2021 установили факт оказания ОАО «РЖД» услуги по сортировке груза, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения 14 358,50 руб. в виде стоимости сортировки.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение 14 153,06 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты списания 05.02.2021 судами признано обоснованным на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. По расчету суда размер процентов составил 1 083,88 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» по результатам проверки законности судебных актов отклоняются судом округа.

Из буквального толкования статьи 32 СМГС следует, что для возмещения всех расходов, связанных с перевозкой груза и не предусмотренных применяемыми тарифами, необходимо, чтобы такие расходы были вызваны причинами, не зависящими от перевозчика.

В рассматриваемом случае судами по результатам оценки совокупности доказательств установлено, что простой вагонов связан с бездействием перевозчика. Так, судами установлено, что по прибытии груза в вагоне на пограничную станцию Гродеково Пограничный таможенный пост направил перевозчику требование о проведении в срок до 03.11.2021 операций в отношении товара, перевозимого по накладной: транспортировки вагона в ПЗТК ЖДПП Пограничный, выгрузки товара на вагонных весах.

Вместе с тем требование Пограничного таможенного поста не исполнено перевозчиком в установленный срок, согласно объяснениям перевозчика от 14.01.2021, данным начальнику Пограничного таможенного поста, требование от 01.11.2020 исполнено частично, вагон № 42875963 подан на 17 путь, не выгружен (т. 1, л. д. 115 с обратной стороны).

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах кассационный суд не может согласиться с доводами жалобы ОАО «РЖД» о неприменении статьи 32 СМГС и не усматривает неправильного применения данной нормы права.

Довод о том, что судами не дана оценка письму Уссурийской таможни от 05.05.2021, противоречит содержанию судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на обстоятельства простоя 44 вагонов на пограничной станции в момент убытия вагона с грузом, что подтверждается письмом, направленным ОАО «РЖД» в адрес таможенного органа и представленным в материалы дела с ходатайством от 15.12.2021, не принимается судом округа, поскольку выражает несогласие с выводами судов об отсутствии документального подтверждения того, что простой вызван большим количеством вагонов, по которым согласно указаниям таможенного органа должны производиться таможенные процедуры с перевеской, выгрузкой, раскаткой.

Отсутствие в СМСГ положений, устанавливающих ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи вагонов под таможенными операциями, на выводы судов не влияет с учетом правовой природы неосновательного обогащения и гражданско-правовой ответственности.

Несогласие ОАО «РЖД» с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В этой связи оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе ОАО «РЖД» доводам у суда округа не имеется.

Доводы ООО «Лесресурс», которое обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, суд округа считает обоснованными.

ООО «Лесресурс» предъявило к взысканию с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ с ОАО «РЖД» в составе неосновательного обогащения, в том числе, необоснованно списанную плату за услуги по сортировке груза при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра в размере 14 358,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106,59 руб.

Необоснованность начисления платы за сортировку, по мнению ООО «Лесресурс», обусловлена тем, что фактически сортировка ОАО «РЖД» не производилась ввиду нахождения в вагоне груза одного наименования.

Признавая данные доводы истца неубедительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сведений в акте таможенного осмотра относительно погрузки лесоматериалов сосны обыкновенной 67,48 м3 без коры и 76,28 м3 с корой, а также обстоятельств фиксации услуги по сортировке в акте общей формы 15/39 от 26.01.2021.

Однако судами не учтено, что акт общей формы от 26.01.2021 № 15/39 подписан только со стороны ответчика и является односторонним документом, а таможенный орган не требовал от ОАО «РЖД» произвести сортировку (в требовании таможенного органа от 01.11.2020 стоит отметка только в графах «транспортировка», «погрузка» и «выгрузка»), при том, что по акту таможенного осмотра количество товара составляет не 144,789 м3, а 76,28 м3. Данные доказательства не оценены судами в совокупности и взаимосвязи.

В кассационном суде истец вновь настаивает на перевозке груза одного наименования, что исключает необходимость его сортировки, при этом обращает внимание на характер груза, относящегося к единому наименованию с точки зрения кодов ТН ВЭД ЕАЭС, ГНГ, ЕТСНГ, ссылается на решения комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №№ 257, 260, пункт 4 статьи 237 ТК ЕАЭС, Методику ФР 1.27.2011.10631 и приводит математические расчеты. ОАО «РЖД» объема перевозимого груза, определяемого как с корой, так и без коры.

Аналогичные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, но оценки не получили. Апелляционный суд в постановлении не привел мотивов, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Лесресурс» о перевозке в вагоне одного груза, обоснованные ссылками на решение комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №№ 257, 260, пункт 4 статьи 237 ТК ЕАЭС, содержащую положения об измерении объема лесоматериалов с корой и без коры Методику ФР 1.27.2011.10631.

Вместе с тем доводы ООО «Лесресурс» заслуживают внимания, имеют значение для рассмотрения дела и влияют на выводы об оказании/неоказании услуг по сортировке.

При изложенном выводы судов об оказании услуг по сортировке груза, обоснованные ссылкой на односторонний акт общей формы 15/39 от 26.01.2021 и сведения в акте таможенного осмотра относительно погрузки лесоматериалов сосны обыкновенной 67,48 м3 без коры и 76,28 м3 с корой, нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дел, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и не проверены все доводы сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем принятые судами по делу решение и постановление подлежат отмене в части, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе доводы истца о перевозке в вагоне одного вида груза с указанием его объема с корой и без коры, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с отменой судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ разрешить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части обжалования определения от 21.12.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 прекратить.

В остальной части кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» удовлетворить.

Решение от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А73-14459/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 14 358,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106,59 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева