Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края (судья Воронцов А.И.) от 11.04.2013 по делу № А73–14736/2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.) от 02.10.2013 по тому же делу,

возбужденному по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, ОГРН 1027739437285)

к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Виктору Ивановичу (г. Хабаровск, ОГРНИП 304272117400011)

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Виктору Ивановичу (далее — Предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы, входящие в альбомы «Мой рай», «Баста & Максим», «Наше лето», «Знаешь ли ты» исполнительницы с творческим псевдонимом «МакSим», а именно: «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Знаешь ли ты», «Open Air Sochi», «Лучшая ночь», «Лучшая ночь» Kirbas electro mix («GAS» promo), «Мой рай», «Мой рай» remix DjVini (Dяgilev proжekt), «Не отдам», «Звезда», «Зима», «Чужой», «Любовь», «Прохожий», «Секретов нет», «Научусь летать», посредством предложения к продаже и розничной продажи диска формата MP3 «Collection «МакSим»» (5 альбомов, 36 треков).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с соответствующей жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как не соответствующие требованиям статей 167–171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истец не направил ответчику копии документов, отсутствующих у него, фальсифицировал доказательства отправки и вручения копий документов. Указывает, что истцом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) из сети Интернет, которая не заверена, выписка в отношении ответчика истцом не представлена. В связи с этим полагает, что не известно, существует ли истец как юридическое лицо, поручал ли он своему представителю обращаться в суд с настоящим иском. Указывает, что две квитанции об уплате государственной пошлины от 29.12.2009, заполненные Михайловым О.И., проживающим в г. Хабаровске, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам об уплате государственной пошлины; полагает, что истцом представлены бланки для оплаты коммунальных платежей. Обращает внимание суда на то, что в деле имеется доверенность на Михайлова О.И., проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре. С учетом этого полагает, что суд второй инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеназванным документам, попустительствовал нарушению истцом прав ответчика и фальсификации документов. Указывает, что размер исковых требований «подогнан» под сумму государственной пошлины, уплаченной в 2009 году, тогда как истец указывает, что ему принадлежит право на использование 36 треков. Считает, что уплаченная истцом государственная пошлина не относится к настоящему делу и уплачена не в федеральный бюджет. Указывает, что договор истца с автором-исполнителем датирован 2005 годом, подписан гр. Абросимовой М.С., приложения от 01.08.2005 № 4, от 26.09.2005 № 6, от 01.06.2007 № 7 содержат в тексте упоминание автора музыки Максимову М.С., в то время как Абросимова М.С. согласно свидетельству о перемене имени стала Максимовой М.С. только 01.11.2007. В связи с этим считает, что истец представил в обоснование исковых требований поддельные документы. Настаивает, что истцом не доказано приобретение представленного диска у ответчика, поскольку истец не пояснил, где диск хранился три года. Настаивает на том, что предприниматель не продавал диск такого качества и с такими надписями. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца оригинала договора и доказательств того, что представленный суду диск является именно тем, который был куплен 04.11.2009. Указывает, что истец не представил доказательства контрафактности представленного им диска, в частности, не представил решение суда о признании диска контрафактным. Обращая внимание суда на то, что договор датирован 2005 годом, а часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) введена в действие с 01.01.2008, в связи с этим полагает, что в период действия договора меры ответственности, предусмотренные статьей 1301 ГК РФ, не должны применяться. Полагает, что иск удовлетворению не подлежал, в т.ч. по причине отсутствия доказательств вины ответчика, а также вследствие истечения срока исковой давности.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе указывает, что доводы истца не основаны на законе, доказательства собраны без участия правоохранительных органов, сфальсифицированы, а также приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя не представило.

Истец и ответчик, уведомленные о начале судебного процесса с их участием, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения судом соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов, явки своих представителей не обеспечили. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2005 Абросимовой М.С. (артист) и Обществом заключен договор № СБА-18072005/01 о передаче исключительных авторских и смежных прав, согласно которому Обществу переданы, в том числе права на использование фонограмм, входящих в альбомы «Мой рай», «Баста & Максим», «Наше лето», «Знаешь ли ты», а именно: «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Знаешь ли ты», «Open Air Sochi», «Лучшая ночь», «Лучшая ночь» Kirbas electro mix («GAS» promo), «Мой рай», «Мой рай» remix DjVini (Dяgilev proжekt), «Не отдам», «Звезда», «Зима», «Чужой», «Любовь», «Прохожий», «Секретов нет», «Научусь летать».

4 ноября 2009 года представителями Общества произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю Герасимчуку В.И. торговом пункте (магазин «Фанат»), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 157. Приобретен диск «МакSим» формата MP3, который содержит вышеперечисленные фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбомы «Мой рай», «Баста & Максим», «Наше лето», «Знаешь ли ты».

Ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нарушены исключительные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием компенсации в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности смежных прав истца на указанные фонограммы, факта нарушения Предпринимателем указанных прав, а также обоснованности требований Общества, как по праву, так и по размеру. Отклоняя заявление Предпринимателя о пропуске Обществом трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что иск был подан посредством направления в суд по почте в последний день указанного срока, истекавшего 06.11.2012, ввиду того, что 04.11.2012 (воскресенье) и 05.11.2012 (понедельник) являлись нерабочими днями.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы необоснованными и отклонив заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств: квитанции об оплате государственной пошлины, квитанции об отправке копии искового заявления, распечатанной из сети Интернет выписки из ЕГРЮЛ, договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 с приложениями, диска с записями песен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, судами установлены полно, доказательства исследованы всесторонне, в том числе в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации истцом всех представленных в дело доказательств, и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: статьи 1229, 1270, 1301, 1304, 1324 ГК РФ, статьи 7, 16, 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351–1 «Об авторском праве и смежных правах», определены судами верно с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Доводы кассационной жалобы, отражающие субъективную позицию ответчика, заинтересованного в исходе спора, не свидетельствует о неправильном применении судами перечисленных правовых норм, а также статей 167–171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которых указал заявитель, не конкретизировав в чём, по его мнению, заключалось такое нарушение. По сути, соответствующие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые, по мнению ответчика, являются недостоверными (сфальсифицированными, подложными).

Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей усматривает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении правовых норм об исковой давности и исчислении сроков, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой иснтанции, отклоняя довод Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности, верно указал, что статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права и течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Начало указанного трехгодичного давностного срока правильно определено судом первой инстанции с 05.11.2009. Так же не вызывает нареканий то, что при определении последнего дня срока суд, исходя из норм статей 193 и 194 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что, поскольку последний день срока (04.11.2012 — праздничный день, воскресенье) приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая, что согласно календарю, ближайшим рабочим днем после 04.11.2012 было 06.11.2012, ошибочно полагал 05.11.2012 (понедельник) нерабочим днем.

Так, суд не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 №581 «О переносе выходных дней в 2012 году» (в редакции Постановления от 15.03.2012 №201) в 2012 году переноса выходного дня с 04.11.2012 на 05.11.2012 не предусматривалось.

Суд апелляционной инстанции указанной судебной ошибки не усмотрел и не исправил.

Таким образом, истец обратился с иском 06.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) за пределами срока исковой давности, не ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного на один день срока на подачу иска.

При этом, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационный инстанции полагает возможным принять новый судебный акт по существу спора, не передавая дело на новое рассмотрение, а именно об отказе в иске.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2013 по делу № А73–14736/2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, ОГРН 1027739437285) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимчука Виктора Ивановича (г. Хабаровск, ОГРНИП 304272117400011) 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в т.ч. 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В.Силаев

Судья В.А.Химичев

Судья А.А.Снегур