Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680045, <...>; далее – ООО «Русь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107016, <...>; далее – ЦБ РФ, ответчик, банк) о взыскании основного долга в сумме 6 179 217 руб. 43 коп. за работы, выполненные в марте 2011 года, декабре 2011 года, ноябре 2012 года по договору № БР-Д-38-2/448 от 26.08.2010, об уменьшении удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма 6 179 217 руб. 43 коп. сложилась из:

- 874 054 руб. 83 коп. – задолженность за выполненные работы по акту от 30.03.2011 № 9, что фактически удержано пени на сумму 1 179 432 руб., по мнению истца, следовало удержать 305 377 руб. 85 коп. в связи с тем, что при расчете пени заказчик не принял во внимание акты и справки от 31.10.2010 № 2 на сумму 9 811 680 руб., от 30.11.2010 № 3 на сумму 2 427 672 руб., которыми с просрочкой, но фактически исполнено обязательство освоить средства в 3 квартале 2010 года;

- 1 834 530 руб. 56 коп. – задолженность за выполненные работы по акту от 30.11.2012 № 40, истец считает, что следовало удержать не 6 702 865 руб. 08 коп., а 4 868 334 руб. 52 коп. с учетом того, что в 3 квартале 2012 года при начислении пени не учтены акты и справки от 15.11.2012 № 38, от 15.11.2012 № 39, от 30.11.2012 № 40, товарная накладная от 08.11.2012 № 18, подтверждающие исполнение обязательство с просрочкой;

- 174 065 руб. 37 коп. – излишне удержанная пеня за нарушение промежуточных сроков освоения средств в 3 квартале 2010 года при удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки в сумме 305 377 руб. 85 коп. до 131 312 руб. 47 коп. на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ;

- 667 666 руб. 03 коп. – излишне удержанная пеня за нарушение промежуточных сроков освоения средств в 4 квартале 2010 года, при удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки в сумме 1 552 157 руб. 68 коп. до 884 491 руб. 65 коп. на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ;

- 2 628 900 руб. 64 коп. - излишне удержанная пеня за нарушение промежуточных сроков освоения средств в 3 квартале 2012 года при удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки в сумме 4 868 334 руб. 52 коп. до 2 239 433 руб. 88 коп. на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 708 585 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 23.01.2015 изменено, с ответчика взыскано 6 179 217 руб. 43 коп. основного долга.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об отмене постановления от 17.04.2015.

Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о наличии со стороны заказчика просрочки исполнения встречного обязательства по спорному договору подряда согласно статье 406 ГК РФ не подтвержден материалами дела и является ошибочным по перечисленным основаниям. Истец, будучи генподрядчиком, имел фактическую возможность своевременно и в полном объеме выполнять работы в соответствии с установленными этапами строительства спорного объекта.

От ООО «Русь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЦБ РФ и ООО «Русь» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела,26.08.2010 между ООО «Русь» (генподрядчик) и ЦБ РФ (заказчик) заключен договор № БР-Д-38-2/448.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству здания Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2013 № 6 цена договора составляет 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18%, срок окончания работ – 31.10.2013.

Пунктом 4.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 3).

Исходя из содержания календарного плана работ, сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению за квартал без выделения конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 № 1, от 11.03.2012 № 2, от 01.08.2012 № 3, от 10.01.2013 № 4, от 16.07.2013 № 5, от 30.10.2013 № 6 стороны вносили изменения в календарный план работ.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков освоения средств в отчетном периоде (квартал), предусмотренном календарным планом (приложение № 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Судом установлено, что ООО «Русь» выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме с нарушением сроков освоения денежных средств при выполнении работ в 3 и 4 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года.

Так, из подлежащих освоению в 3 квартале 2010 года 14 053 680 руб. истец освоил в срок 1 814 328 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 от 30.09.2010); из подлежащих освоению в 4 квартале 2010 года 98 046 180 руб. в установленный срок освоены 59 999 964 руб. 62 коп. (акты и справки от 31.10.2010 № 2, от 30.11.2010 № 3, от 16.12.2010 № 4, от 28.12.2010 № 5, товарная накладная на поставку оборудования от 30.12.2010 № 2); из подлежащих освоению в 3 квартале 2012 года 253 206 920 руб. в срок освоены 143 323 885 руб. 85 коп. (акт и справка от 31.07.2012 № 33, от 15.08.2012 № 34 , от 31.08.2012 № 35, от 21.09.2012 № 36, от 30.09.2012 № 37, товарные накладные от 22.08.2012 № 4, 6, 7, 13, от 23.08.2012 № 5, 8, 9, 14, от 13.09.2012 № 11, от 14.09.2012 № 12, от 19.09.2012 № 10).

Указанные выводы суда сторонами не оспаривались.

Руководствуясь пунктом 9.2 договора, заказчик предъявил генподрядчику претензии от 13.04.2011 № 16-1-13/3510, от 22.12.2011 № 5-9/12452, от 21.12.2012 № 5-9/12317.

При оплате работ, выполненных в следующих периодах, заказчик удержал в общей сложности 9 434 455 руб. 44 коп. в счет погашения встречного требования об уплате генподрядчиком пени, из которых:

- 2 731 590 руб. 36 коп. – удержано за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 и 4 кварталах 2010 года: на оплату работ по акту и справке от 30.03.2011 № 9 истец выставил счет от 08.04.2011 № 23 на сумму 12 576 353 руб. 03 коп., который оплачен заказчиком платежным поручением от 15.04.2011 г. № 991 за минусом пени в сумме 1 179 432 руб. 68 коп.; на оплату работ по акту и справке от 30.12.2011 № 26 истец выставил на оплату счет от 29.12.2011 № 86 на сумму 21 703 308 руб. 12 коп., который заказчиком оплачен платежным поручением от 30.12.2011 № 229 за минусом пени в сумме 1 552 157 руб. 68 коп.;

- 6 702 865 руб. 08 коп. – удержано за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2012 года: на оплату работ по акту и справке от 30.11.2012 № 40 истец выставил счет от 18.12.20-12 № 68 на сумму 18 652 029 руб. 07 коп., который оплачен заказчиком по платежному поручению от 21.12.2012 г. № 931 за минусом пени на сумму 6 702 865 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, право заказчика на удержание пени из стоимости подлежащих оплате работ предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Обстоятельство просрочки генподрядчиком выполнения работ в 3, 4 кварталах 2010 года и в 3 квартале 2012 года истец не отрицает.

Вместе с тем, ООО «Русь» указывает на то, что заказчиком допущена просрочка исполнения встречного обязательства по предоставлению строительной площадки и проектной документации, а также, по мнению истца, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма уточненного иска - 6 179 217 руб. 43 коп. составляет задолженность за выполненные генподрядчиком работы. Давая оценку действиям сторон при исполнении договора от 26.08.2010 № БР-Д-38-2/448, суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие вины в просрочке обязательства.

Вместе с тем повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4.1 договора, сторонами согласовано, что срок выполнения работ составлял 30 месяцев с даты начала выполнения работ.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами (пункт 4.3 договора).

По условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику на период выполнения работ строительную площадку по акту сдачи-приемки строительной площадки, подписанному сторонами.

Согласно пунктам 7.2, 7.6 договора заказчик обязан передать генподрядчику полный комплект рабочей и разрешительной документации.

Из содержания переписки сторон, приобщенной к материалам дела, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Строительная площадка передана генподрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки от 01.09.2010.

Согласно письму ЦБ РФ от 06.09.2010 № 16-1-13/8340 в адрес генподрядчика направлено разрешение на строительство от 26.08.2010 № RU 27301000-106/10, перечень проектно-сметной документации на 9 л. в 1 экз.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что строительная площадка и проектно-сметная документация были переданы генподрядчику 26.08.2010.

Согласно письму от 17.09.2010 № 1043 ООО «Русь» просило заказчика передать утвержденные в установленном порядке геодезическую разбивочную основу для строительства и закрепленные на площадке строительства пункты основы, в том числе знаки разбивочной сети строительной площадки; плановые (осевые знаки внешней разбивочной сети зданий (сооружений) в количестве не менее четырех на каждую ось, в том числе знаки, определяющие точки пересечения основных разбивочных осей всех углов зданий (сооружений); плановые (осевые) знаки линейных сооружений, определяющие ось, начало, конец трассы, колодцы (камеры), закрепленные на прямых участках не менее чем через 0,5 км и на углах поворота трассы; нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории у каждого здания (сооружения) не менее одного, вдоль осей инженерных сетей не реже чем через 0,5 км.

Письмом от 22.09.2010 № 1069 генподрядчик вновь просил заказчика передать геодезическую основу (оси, знаки, репера) зданий и наружных инженерных сетей; проект тампонирования скважин (сети НВК), стройгенплан, в составе ПОС, необходимый для открытия ордера на строительство подъездной дороги, разбивку наружной теплосети для расчета сноса зеленых насаждений, согласования по устройству линии временного электроснабжения, изменения трассировки наружной канализации в районе 48-49 колодцев или выноски ЛЭП-6кв в связи с попаданием подкоса опоры на ось траншеи, проектное решение по перехвату вод в существующем водоотведении в районе колодцев 49-50.

Исходя из содержания письма ЦБ РФ от 01.10.2010 № 16, заказчик соглашался с необходимостью представления запрошенных генподрядчиком документов и направлял их.

Ответчиком не представлены доказательства того, что генподрядчик имел фактическую возможность выполнять работы по строительству объекта без указанных документов и встречных действий заказчика, в том числе по предоставлению строительной площадки.

В связи с чем, по признанию суда апелляционной инстанции, указанными материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки кредитора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.02.2012 ООО «Русь» обратилось к ЦБ РФ с письмом № 118, в котором сообщило о несоответствиях проектно-сметной документации, связанных с монтажом комплекса трубопроводов и люков под заливку в бетонную часть пола, а также закладных устройств под монтаж оборудования СОТС в помещениях кладовых ценностей, кроме того, сообщено о несоответствиях между чертежами и спецификациями по количеству трубопроводов и закладных изделий, а также о наличии несоответствий в других разделах «Строительное задание» проекта.

В ответ на письмо общества № 118 ЦБ РФ письмом от 07.02.2012 № 16-1-13/1160 сообщил генподрядчику о направлении письма КГУП «Хабаровскгражданпроект» и ООО «Гениус Первый» с замечаниями к сметной документации системы охранной и тревожной сигнализации.

Согласно письму генподрядчика от 20.08.2012 № 1114 дополнительная информация по замечаниям к сметной документации СОТС не поступила, ООО «Русь» вынуждено не приступать к выполнению работ по монтажу трубопроводов, лючков и закладных деталей до выхода полного комплекта сметной документации.

Письмом от 24.08.2012 № 16-1-13/8131 генподрядчик сообщил об уточнении объемов по устройству закладных элементов системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС) в стенах и полах автоматизированной кладовой, механизированной кладовой, кладовых временного хранения, а также о проведении работы в части внесения изменений в рабочую документацию и локальный сметный расчет после получения положительного ответа КГУП «Хабаровскгражданпроект» в части конструкций полов производственного корпуса с финишным покрытием из упроченного бетона и другим вопросам.

Письмами от 19.07.2012 № 964, от 10.08.2012 № 1074 генподрядчик сообщал заказчику о несоответствиях между проектом и сметным расчетом, касающихся устройства кабель-каналов по периметру ограждения строительной площадки под системы СПОС и ТСОН; о несоответствиях между строительными чертежами и чертежами расстановки оборудования компании «DAIFUKU», сообщено о приостановке монтажных работ по смотровым сетчатым галереям в автоматизированной кладовой.

Письмами от 27.07.2012 № 16-1-13/7137, от 31.07.2012 № 16-1-13/7245, от 21.09.2012 № 16-1-18/9050 ЦБ РФ сообщал генподрядчику о согласии с выявленными замечаниями и о принятии мер к их урегулированию, направлении проектной документации с внесенными изменениями.

30.08.2012 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт на внесение изменений в раздел 2007.063.2600.2601-СОТС.СМ «Система охранно-тревожной сигнализации. Сметная документация» рабочей документации объекта: «ЗданиеГоловного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г.Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю».

Перечисленными доказательствами, по оценке апелляционного суда, подтверждается, что в 3 квартале 2012 года сторонами велась активная переписка относительно внесения изменений в проектную документацию, генподрядчик сообщал заказчику о приостановке выполнения работ, что соответствует статье 719 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательства того, что в 3 квартале 2012 года генподрядчик мог не допустить отставание от календарного графика, выполняя иные работы, ответчик суду не представил.

Поскольку факт просрочки кредитора (заказчика) в спорный период подтверждается оцененными апелляционным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ материалами дела и последним, в свою очередь, не представлено доказательств того, что при наличии этих обстоятельств генподрядчик имел возможность своевременно выполнить работы в объемах, указанных в календарном графике, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке статьи 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, удержанной заказчиком при расчетах сторон по спорному договору.

Суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до исчисленной по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, принятой в соответствующие периоды указаниями Банка России от 31.05.2010 № 2450-У и от 23.12.2011 № 2758-У.

Помимо этого, судами обеих инстанций было установлено, что заказчик начислял неустойку в 3 квартале 2010 года и 4 квартале 2012 года без учета актов о приемке выполненных с просрочкой работ.

В силу статей 330, 401 ГК РФ неустойка подлежит начислению только за период неисполнения обязательства, исполнение обязательства прекращает начисления неустойки в той части, в которой оно исполнено.

С учетом установленного, заказчиком неправомерно удержана из стоимости выполненных генподрядчиком работ неустойка за нарушение сроков в 3 квартале 2010 года и 4 квартале 2012 года на 874 054 руб. 83 коп. и 1 834 530 руб. 56 коп. путем уменьшения оплаты за выполненные работы по акту от 30.03.2011 № 9, по акту от 30.11.2012 № 40, всего на сумму 2 708 585 руб. 39 коп.

Проверив расчет подлежавшей удержанию заказчиком неустойки, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его неверным математически, а также в части примененных ставок рефинансирования по просрочке в 4 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при снижении неустойки принимается во внимание ставка рефинансирования, существовавшая в период нарушения обязательства.

Итого сумма излишне удержанной заказчиком с генподрядчика неустойки составляет 3 547 348 руб. 10 коп.

Учитывая неправильность удержания из стоимости выполненных генподрядчиком работ указанных выше сумм (2 708 585,39 руб. и 3 547 348 руб.), суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном обществом размере: 6 179 217,43 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны заказчика просрочки исполнения встречного обязательства, о возможности своевременного выполнения генподрядчиком работ, а также о правильности расчета удержанной по договору от 26.08.2010 № БР-Д-38-2/448 с последнего неустойки, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 17.04.2015 принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015по делу № А73-14887/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.В. Солодилов

В.А. Гребенщикова