Гражданский кодекс часть 1

при участии: от финансового управления администрации Советско-Гаванского муниципального района – ФИО1, начальник управления; ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2015 № 0710/146;

от управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2015 б/н;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 01.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014

по делу № А73-15137/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению финансового управления администрации Советско-Гаванского муниципального района

к управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным бездействия

Финансовое управление администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>, далее – финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – управление казначейства), выразившегося в ненаправлении в Арбитражный суд Хабаровского края исполнительного листа № 104497, выданного судом 09.04.2008 по делу № А73-10908/2007-30, о взыскании долга в размере 57 874 828,36 руб., как фактически исполненного, и об обязании управления казначейства направить указанный исполнительный лист в Арбитражный суд Хабаровского края как фактически исполненный.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель).

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие управления казначейства, как не соответствующее статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ), признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что сделка по зачету встречных требований на сумму 57 874 828,36 руб. вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-1760/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, являющимися в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательным для всех, в том числе для органов государственной власти, признана не противоречащей положениям статей 407, 410, 412 ГК РФ, в связи с чем, у управления казначейства отсутствовали законные основания для ненаправления исполнительного листа № 104497 в арбитражный суд как фактически исполненного.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, казначейство и предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых предлагают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления казначейства, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неверно применены нормы материального права, а именно положения пунктов 3 и 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю либо суду исполнительных документов, поступивших на исполнение. Как указывает заявитель данной жалобы, названными нормами Бюджетного кодекса РФ не предусмотрен возврат исполнительного документа по основанию направления должником в адрес взыскателя уведомления об одностороннем зачете суммы долга по исполнительному документу. Управление казначейства приводит ссылки на пункты 2, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 (далее – Информационное письмо № 65), согласно которым зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Такие документы (встречный исполнительный лист с отметками судебного пристава о перечисленных по данному исполнительному листу суммах), как указывает заявитель жалобы, финансовым управлением не были представлены, как и доказательства получения предпринимателем ФИО5 уведомления об одностороннем зачете требований по исполнительному листу.

Предприниматель ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает на неверное истолкование судами положений пункта 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что судами неправомерно не учтены положения статьи 410 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Информационном письме № 65. Заявитель данной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств проведенного зачета встречных однородных требований (оригинала встречного исполнительного листа, доказательства получения заявления о зачете предпринимателем), находит ошибочным вывод судов о незаконном бездействии управления казначейства и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по направлению исполнительного документа в суд.

Финансовое управление в отзывах и его представители в судебном заседании, выразили несогласие с доводами кассационных жалоб, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 25.02.2015 судебное разбирательство по ходатайству финансового управления откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 18.03.2015.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Определением от 17.03.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой Е.П., первоначально участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы и отсутствующей по причине пребывания в очередном отпуске, судьей Меркуловой Н.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей финансового управления и управления казначейства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 по делу № А73-10908/2007 с Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице финансового управления администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края за счет казны муниципального образования в пользу унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных взыскано 57 874 828,36 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем выдан исполнительный лист от 09.04.2009 № 104497.

Определением по названному делу от 05.03.2009 в связи с заключением договора уступки права требования в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по исполнительному листу с унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Энергоресурсы» (далее – предприятие «Энергоресурсы»).

Определением от 15.05.2013 по тому же делу произведена замена взыскателя (предприятие «Энергоресурсы») на правопреемника (предприниматель) на основании заключенного по результатам торгов в форме аукциона договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2013 № 1 по исполнительному листу № 104497.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2012 по делу № А73-2741/2011 с предприятия «Энергоресурсы» в пользу администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскан основной долг в сумме 137 688 759,57 руб. На взыскание названной суммы 07.08.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 003120620, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 22837/12/14/27, оконченное 14.10.2013.

Письмом от 19.09.2013 № 06-671 финансовое управление уведомило предпринимателя о проведении зачета встречных однородных требований в размере 57 874 828,36 руб. в счет погашения требования к первоначальному кредитору (предприятие «Энергоресурсы») по исполнительному листу от 07.08.2012 серия АС № 003120620 о взыскании долга в размере 137 688 759,77 руб.

Уведомлением от 04.10.2013 № 04-710 финансовое управление сообщило управлению казначейству о проведенном зачете и просило возвратить исполнительный лист № 104497 в Арбитражный суд Хабаровского края как фактически исполненный.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.11.2013 № 22-13-21/11913 управление казначейства сообщило о том, что разрешение вопросов по зачету встречных однородных требований и признании обязательств прекращенными не входит в полномочия органов федерального казначейства.

Финансовое управление, посчитав названное бездействие управления казначейства незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя заявленные требования, суд исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, учел наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-1760/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, подтвердивших правомерность произведенного зачета на сумму 57 874 828,36 руб., и удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия управления казначейства, обязав последнее направить спорный исполнительный лист в Арбитражный суд Хабаровского края как фактически исполненный. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Из материалов дела судами установлено, что исполнительный лист от 09.04.2008 № 104497, выданный по делу № А73-10908/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании 57 874 828,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края за счет казны муниципального образования в пользу унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных (далее – взыскатель), был направлен конкурсным управляющим предприятия «Энергоресурсы» (правопреемник взыскателя) в управление казначейства 10.10.2012 и получен последним 29.10.2012. Уведомлением от 29.01.2013 № УБЛ-12-5378 управление казначейства уведомило финансовое управление о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах в связи с неисполнением требований по исполнению исполнительного листа № 104497.

В силу пункта 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ основанием для направления органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, исполнительного документа в суд, выдавший названный документ, является его исполнение в полном объеме.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судами установлено и не оспаривается заявителями жалоб, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2013 по делу № А73-10908/2007 произведена замена взыскателя (предприятие «Энергоресурсы») на правопреемника (предприниматель) в связи с заключением последним договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2013 № 1 по исполнительному листу № 104497, соответственно, новым кредитором по требованию о взыскании с Советско-Гаванского муниципального района в лице финансового управления задолженности в сумме 57 874 828,36 руб. стал предприниматель. Суды исходили из того, что финансовое управление, руководствуясь положениями статьи 412 ГК РФ, вправе зачесть встречное требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора. Обстоятельства, запрещающие проведение зачета (статья 411 ГК РФ и абзац 2 статьи 412 ГК РФ), судами не выявлены и лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Факт получения предпринимателем заявления финансового управления о зачете судами установлен на основе исследования и оценки в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ доказательств в деле и предпринимателем не опровергнут. Отклоняя доводы последнего о незаконности указанного зачета, судами принято во внимание наличие вступивших в законную силу решения по делу №А73-1760/2014 Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 22.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015, по иску предпринимателя к финансовому управлению о признании недействительной сделки зачета требований. Суды в рамках названного дела признали правомерным произведенный финансовым управлением зачет встречных исковых требований предпринимателя на сумму 57 874 828,36 руб. в счет погашения требования к первоначальному кредитору предприятию «Энергоресурсы» в размере 137 688 759,77 руб., оформленного уведомлением от 19.09.2013 и отказали в удовлетворении иска о признании указанной выше сделки недействительной.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения в настоящем деле, суды исходили из положений статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и суда по другому делу и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Произведенная сделка зачета, как указали суды, является в силу статьи 410 ГК РФ способом прекращения обязательства, а, соответственно, задолженность в сумме 57 874 828,36 руб. считается погашенной, исполнительный лист № 104497 – исполненным.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что управление казначейства, получив информацию об исполнении исполнительного листа № 104497 на сумму 57 874 828,36 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований обязано направить исполнительный лист в Арбитражный суд Хабаровского края как фактически исполненный на основании пункта 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы управления казначейства о неправильном применении судами положений пунктов 3 и 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю либо суду исполнительных документов, поступивших на исполнение, учитывая изложенное выше и установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства, подлежат отклонению.

Доводы заявителей жалоб о неверном применении судами правовых позиций, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма № 65 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт получения предпринимателем заявление о зачете им не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наличия встречных исполнительных листов.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неправильном применении положений пункта 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку действия по возврату исполненного исполнительного документа в суд управлением казначейства не были совершены, а процедура принудительного исполнения фактически исполненного исполнительного листа продолжалась, суд правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управления и обязал возвратить в Арбитражный суд Хабаровского края исполнительный лист № 104497, выданный им же 09.04.2008, по делу № А73-10908/2007-30 о взыскании 57 874 828,36 руб. как фактически исполненный.

Таким образом, доводы заявителей жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов и установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального и материального права не выявлено, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах и доказательствах в деле, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 21.01.2015 № 5 в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А73-15137/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.01.2015 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова