Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстальиндустрия»

на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А73-15417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстальиндустрия» (ОГРН 1172724026386, ИНН 2703095144, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, территория ТОСЭР Комсомольск-площадка Парус)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Терезе Михайловне (ОГРНИП 308270306500174, ИНН 270307401500)

о взыскании 111 757, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстальиндустрия» (далее – заказчик, общество, ООО «Дальстальиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Терезе Михайловне (далее – исполнитель, предприниматель, ИП Соколова Т.М.) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 757 руб. 40 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дальстальиндустрия», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подтверждением надлежащего результата работ является получение положительного экспертного заключения от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия защиты человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) на экспертное заключение ФГБУЗ «ЦГЭ в Хабаровском крае, в г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольском районе». Управлением Роспотребнадзора в выдаче такого положительного экспертного заключения было отказано в связи с недостатками проекта, предоставленного ответчиком. Со ссылкой на непоследовательность дат совершения действий по выполнению обязательств, указывает на использование специально оформленного проекта для предоставления в суд. Настаивает на том, что ответчиком не был представлен проект в надлежащем виде, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «Дальстальиндустрия» и ИП Соколовой Т.М. заключен договор № 12 на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации (далее – договор): Проекта обоснования (сокращения) санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для объекта - произведенное здание для изготовления металлоконструкций на территории ТОСЭР «Комсомольск» (площадка «Парус») в г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик подготавливает и передает исходные материалы для разработки проекта СЗЗ в течение 15 дней с момента заключения договора, а именно:

- данные по шумовым характеристикам эксплуатируемого оборудования, в соответствии с техническими паспортами;

- данные по фоновому загрязнению промзоны (загрязняющие вещества и шум);

- метеоусловия района расположения промплощадки;

- основные существующие технико-экономические данные территории;

- перспективу развития предприятия и т.д.

Ответственность за полноту и достоверность предоставленной информации несет заказчик (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за разработку данного проекта заказчик оплачивает исполнителю 200 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора в течение 10 дней после получения счета, сумма в размере 50% от стоимости договора оплачивается в течение 10 дней после сдачи проекта заказчику и подписания акта сдачи выполненных работ (перед направлением проекта на согласование в органы госконтроля).

Пунктом 1.6. договора предусмотрен срок выполнения работ по оформлению экологической документации - 25.09.2019, при условии своевременного производства оплаты за работу, предусмотренную договором, и предоставления исходных данных для разработки документации.

Срок согласования не входит в срок выполнения работ по разработке документации и регулируется административным регламентом органов госконтроля.

При задержке в выдаче исходных информации в ходе выполнения работ срок выполнения договора увеличивается в соответствии со временем задержки (пункт 4.5. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, по завершении разработки документации исполнитель предоставляет заказчику акт выполнения работ.

Заказчик в течение 10 дней обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в качестве аванса в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 с требованием о возврате перечисленного аванса, в связи с тем, что работы не выполнены.

В дальнейшем, 25.06.2020 истец уведомил об одностороннем отказе от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, 31.08.2020 Арбитражным судом Хабаровского края вынесен судебный приказ по делу № А73-12965/2020 о взыскании с ИП Соколовой Т.М. в пользу ООО «Дальстальиндустрия» денежных средств в размере 100 000 руб., который впоследствии отменен определением от 14.01.2021 в связи с поступлением от должника возражений.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В исковом заявлении ООО «Дальстальиндустрия» указывает, что на момент подачи искового заявления работы предпринимателем не сданы, акт о приемке выполненных работ не представлен.

Как установлено судами, 25.06.2020 истец уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судами установлено, что спорный договор заключен между сторонами 25.07.2019, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.6 договора установлен до 25.09.2019, между тем исходные данные в полном объеме переданы предпринимателю только 17.10.2019, то есть за пределами согласованного сторонами срока, поэтому согласно пункту 4.5 договора срок выполнения работ увеличивается на срок задержки исходной информации.

В связи с указанным ИП Соколова Т.М. для целей ускорения согласования проекта 25.11.2019 направила подготовленный проект в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (далее - ФБУЗ «ЦГЭ в Хабаровском крае»).

Кроме того, 29.11.2019 истцу направлен в электронном виде проект для представления в орган госконтроля.

Согласно пункту 3.1. договора, ответчик 18.12.2019 на электронный адрес истца направил акт выполненных работ, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки работ (пункт 3.2 договора).

24.12.2019 ответчиком в адрес истца и Управление Роспотребнадзора направлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Управлением в адрес истца направлено уведомление об отказе в оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на разработанную проектную документацию с указанием на необходимость ее доработки.

Пунктом 1.6 договора установлено, срок согласования не входит в срок выполнения работ по разработке документации и регулируется административным регламентом органов госконтроля.

29.01.2020 ответчиком на электронный адрес истца отправлен доработанный проект, о результатах от органов госконтроля в отношении санитарно-эпидемиологического заключения истец не сообщал, не указывал на недостатки работ, требований о доработке не предъявлял.

Кроме того, ФГБУЗ «ГСЭ по Хабаровскому краю» 19.05.2021 в ответ на запрос ответчика о результатах санитарно-эпидемиологического заключения сообщило о положительном экспертном заключении от 20.12.2019.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных предпринимателем работ, суды пришли к правомерным выводам о том, что работы выполнены в полном объеме, о чем также свидетельствуетвыданное 20.12.2019 истцу положительное экспертное заключение № 2720/54/54-06/1210/2019, и соответственно к необоснованности требований истца о возврате неотработанного аванса.

Довод кассатора о том, что надлежащим выполнением работ является получение положительного экспертного заключения от Управление Роспотребнадзора, не принимается судом округа, поскольку 19.04.2021 ответчиком получен ответ от Управления Роспотребнадзора о предоставлении проекта от ООО «Экоцентр», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Реестров.

Кроме того, суд округа учитывает, что из договора от 25.07.2019 не следует обязанности предпринимателя по получению положительного экспертного заключения от Управление Роспотребнадзора, при этом из взаимосвязи условий договора с пунктом 5.2, следует, что надлежащим результатом выполнения работы является получение положительного заключения ФГБУЗ «ГСЭ по Хабаровскому краю».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А73-15417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит

Судья Д.Г. Серга