Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ОГРН: 1032700307430, ИНН: 2721085163, место нахождения: 682409, Хабаровский край, Охотский район, сВострецово, ул.Морская, 5), Горбулеву Сергею Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геотех-ДВ» от 22.01.2015 и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геотех-ДВ» (ОГРН: 1122720003031, ИНН: 2713017402, место нахождения: 680015, г.Хабаровск, ул.Халтурина, 1Б)

УСТАНОВИЛ:

Задохин Сергей Борисович (далее – Задохин С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» и Горбулеву Сергею Владимировичу (далее – общество «Инженерные изыскания» и Горбулев С.В., вместе именуемые ответчики) с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный ответчиками договор от 22.01.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геотех-ДВ» (далее – общество «Геотех-ДВ») в размере 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 35 412 937,6 руб., применить последствия его недействительности. Иск принят к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.02.2015 привлечено общество «Геотех-ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Задохин С.Б. просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что спорная доля приобретена им ранее по договору купли-продажи от 17.12.2014 по результатам проведенных в деле о банкротстве общества «Инженерные изыскания» торгов; вместо нотариального удостоверения указанного договора ответчики заключили оспариваемый договор по поводу уже проданной доли в порядке реализации Горбулевым С.В. права преимущественной покупки доли. Полагает договор купли-продажи от 22.01.2015 ничтожным ввиду его заключения не на торгах, как это предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для имущества должника. Считает, что нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) о праве участника общества на преимущественное приобретение доли капитала не отменяют вышеуказанного требования Закона о банкротстве об обязательности продажи имущества с торгов, а на торгах преимуществ у участников общества не возникает, интерес участников общества в сохранении устраивающего их состава участников должен в этом случае реализовываться путем отказа в переходе к покупателю доли прав и обязанностей участника (п.2 ст.21 и п.5 ст.23 Закона об ООО), при этом у покупателя сохраняются права на долю, включая права на получение действительной стоимости этой доли при отказе других участников в переходе прав и обязанностей участника к покупателю. Ссылается в подтверждение своей позиции на практику Верховного Суда РФ по делу №А28-13379/2012. Настаивает на законности сделки истца ввиду ее заключения на торгах, при этом считает не имеющим правового значения факт отсутствия ее нотариальной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Горбулев С.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения. Приводит обстоятельства, связанные с реализацией спорной доли, в том числе указывает на факт заключения с ним договора по поводу приобретения доли в порядке реализации преимущественного права, регистрацию права собственности на долю 30.01.2015 и оплату в этот же день приобретенной доли в сумме 1 998 000 руб., а также возврат Задохину С.Б. уплаченных им по ранее подписанному по итогам торгов договору денежных средств в сумме 1 417 770 руб. Полагает не вступающими в противоречие между собой положения Закона об ООО о преимущественном праве приобретения доли общества его участником и Закона о банкротстве о реализации имущества должника на торгах - доля в уставном капитале общества может быть реализована участнику общества в порядке реализации им преимущественного права после проведения торгов и по цене не ниже определенной по результатам торгов. В данном случае участник приобрел долю по цене выше предложенной на торгах, что позволило в большей степени удовлетворить требования кредиторов должника. Считает ссылку подателя жалобы на практику Верховного Суда РФ (определение от 13.02.2015 №301-ЭС14-8534) безосновательной, поскольку она сформирована по иным обстоятельствам. Утверждение истца о недействительности договора по мотиву нарушения Закона о банкротстве находит несостоятельным, учитывая достигнутый в результате баланс интересов кредиторов должника и участника общества. Обращает внимание на то, что права истца не нарушены – денежные средства ему возвращены полностью. Считает, что на момент заключения ответчиками договора доля не была обременена правами третьих лиц, в том числе правами истца, учитывая отсутствие нотариального удостоверения подписанного с ним договора; заключение двух договоров по поводу одного имущества не влекут ничтожность одного из них.

Арбитражный управляющий обществом «Инженерные изыскания» в отзыве также просит оставить решение и постановление без изменения. Отмечает, что для нотариального оформления подписанного с Задохиным С.Б. договора требовалось предоставление, в числе прочих, документа в подтверждение согласия участника общества на переход прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли; после направления уведомления с требованием принять меры для переоформления сведений об участниках общества «Геотех-ДВ» в адрес этого общества Горбулев С.В. обратился с иском в арбитражный суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (подписанному с Задохиным С.Б.). После этого, учитывая в числе прочего п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 №131, принято решение совершить действия, направленные на обеспечение реализации преимущественного права Горбулева С.В. на приобретение отчуждаемой доли; при этом учтены интересы кредиторов, поскольку второй участник мог приобрести долю по цене не ниже заранее определенной в уставе общества, которая значительно выше определенной по результатам торгов; также учтено отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи с победителем торгов и невозможность приобретения им статуса участника общества (исходя из позиции второго участника). Считает договор между обществом «Инженерные изыскания» и Горбулевым С.В. правомерным.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном (с учетом отложения) на 06.10.2015 и продолженном 13.10.2015 после объявленного в порядке ст.163 АПК РФ перерыва, присутствовал (до перерыва) представитель истца - он выступил в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами, настаивал на отмене судебных актов и удовлетворении иска. Представитель ответчика Горбулева С.В. высказался в поддержку обжалуемых судебных актов в соответствии с представленным отзывом. От иных участвующих в деле лиц представители не прибыли.

Проверив законность решения от 22.04.2015 и постановления от 08.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 общество «Геотех-ДВ» создано 10.02.2008, учредителями (участниками) общества являлись: общество «Инженерные изыскания» и Горбулев С.В. с размерами долей 99,9% (номинальной стоимостью 35 412 937,6 руб.) и 0,1% (номинальной стоимостью 35 448,4 руб.) соответственно.

10.12.2012 в отношении одного из участников - общества «Инженерные изыскания» возбуждено дело о банкротстве (дело №А73-15753/2012) и в рамках этого дела названное общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В ходе процедуры конкурсного производства состоялась реализация имущества должника. В частности по итогам проведенных 10.12.2014 открытых торгов в форме публичного предложения с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 17.12.2014, по условиям которого общество «Инженерные изыскания» в лице конкурсного управляющего, выступив продавцом, продало покупателю - Задохину С.Б. долю в уставном капитале общества «Геотех-ДВ» в размере 99,9%, цена имущества составила 1 417 770 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на счет продавца. Однако нотариального удостоверения сделки не состоялось и изменения в реестр не вносились.

Позднее это же имущество - доля в размере 99,9% в уставном капитале общества «Геотех-ДВ» продана обществом «Инженерные изыскания» в лице конкурсного управляющего другому покупателю - Горбулеву С.В. (участнику общества «Геотех-ДВ») за 1 998 000 руб. по договору купли-продажи в порядке реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества от 22.01.2015. Этот договор исполнен - денежные средства перечислены покупателем на счет общества «Инженерные изыскания» (платежное поручение от 30.01.2015); в реестр относительно общества «Геотех-ДВ» внесены сведения о Горбулеве С.В. как участнике с размером доли 100% номинальной стоимостью 35 448 386 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2015).

Денежные средства, перечисленные Задохиным С.Б. во исполнение подписанного с ним договора от 17.12.2014, возвращены плательщику платежным поручением от 03.02.2015.

Задохин С.Б., ссылаясь на уклонение арбитражного управляющего обществом «Инженерные изыскания» от нотариального удостоверения сделки - заключенного с ним договора купли-продажи от 17.12.2014, что повлекло заявление им иска о признании договора действительным и исполненным (дело №А73-29/2015), считая заключенную с Горбулевым С.В. сделку недействительной ввиду ее совершения с нарушением требований ст. ст. 209, 218 ГК РФ в части права распоряжения имуществом только его собственником, с нарушением Закона о банкротстве, предусматривающего реализацию имущества должника только на торгах и только победителю торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2015 между конкурсным управляющим обществом «Инженерные изыскания» и Горбулевым С.В., применении последствий его недействительности.

По общему правилу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона, оспорима. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, истец считает при заключении договора купли-продажи от 22.01.2015 нарушенными положения ст. ст. 209 и ст.218 ГК РФ, поскольку продавец не обладал правом собственности на отчуждаемую долю, которая ранее продана Задохину С.Б. по договору от 17.12.2015.

Отклоняя данный довод, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с подписанием договора от 17.12.2015 общество «Инженерные изыскания» не утратило, а Задохин С.Б. не приобрел право собственности на долю в уставном капитале общества «Геотех-ДВ», поскольку указанный договор в силу п.11 ст.21 Закона об ООО подлежал нотариальному удостоверению, но соответствующего оформления не состоялось, то есть договор ничтожен (п.3 ст.163 ГК РФ); согласно п.12 этой же нормы доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, при подписании 22.01.2015 договора купли-продажи с Горбулевым С.В. продавец – общество «Инженерные изыскания» оставался собственником отчуждаемой доли и обладал в этой связи необходимыми правомочиями.

Приведенное истцом в кассационной жалобе мнение о том, что отсутствие нотариального удостоверения не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, ошибочно, учитывая определенный законом момент перехода прав на долю при ее отчуждении по сделке третьему лицу.

То, что общество «Инженерные изыскания» подписало два договора купли-продажи в отношении одного имущества, само по себе не влечет недействительность одного из этих договоров. Неисполнение обязательств порождает иные последствия.

В качестве еще одного нарушения при заключении спорного договора истец указал на несоблюдение законодательства о банкротстве.

Данное утверждение правомерно отклонено судами двух инстанций по нижеприведенным основаниям.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном ст. ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Между тем указанная цель не исключает возможность применения п.2 ст.93 ГК РФ и п.4 ст.21 Закона об ООО, закрепляющих за участником общества право преимущественной покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по иной цене, заранее определенной уставом общества. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

В процедуре банкротства продажа спорной доли осуществлялась посредством публичного предложения, что означает максимально возможную цену реализации в размере установленной начальной цены (п.4 ст.139 Закона о банкротстве в применимой к спору редакции). Задохин С.Б. первым из участников предложил цену, по которой имущество выставлено на продажу – 1 417 700 руб. и признан в этой связи победителем торгов.

При этом Горбулев С.В. как второй участник общества «Геотех-ДВ» до даты проведения торгов уведомил конкурсного управляющего обществом «Инженерные изыскания» о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, направив в адрес последнего письмо от 08.12.2014 (получено адресатом в тот же день).

После завершения торгов и подписания с победителем договора, оформление которого (договора) не завершено в соответствии с требованиями п.11 ст.21 Закона об ООО, конкурсный управляющий обществом «Инженерные изыскания» направил в адрес общества «Геотех-ДВ» для его участников оферту от 29.12.2014, в которой предложил реализовать преимущественное право на приобретение соответствующей доли на условиях, сформулированных с учетом заранее определенной в п.11.2 устава общества цены (2 000 000 руб. за долю в размере 100 % уставного капитала), а именно предложил приобрести долю в уставном капитале общества «Геотех-ДВ» в размере 99,9% стоимостью 1 998 000 руб.

Эта оферта акцептована Горбулевым С.В. в сообщении от 22.01.2015 и в этот же день с ним подписан договор купли-продажи, который, как указано выше, исполнен сторонами, его заключившими.

В итоге в конкурсную массу должника (общества «Инженерные изыскания») за реализованное имущество в виде доли в уставном капитале общества поступили денежные средства в размере большем, чем определено по итогам проведенных торгов.

Следовательно, реализация участником общества права преимущественной покупки доли в уставном капитале в рассматриваемом случае не вступило в противоречие с целями и задачами процедуры банкротства.

Таким образом, при продаже спорного имущества требования законодательства о банкротстве, с учетом направленности его норм, соблюдены – стоимость продажи сформирована по итогам проведенных в порядке ст.139 Закона о банкротстве торгов, а продажа состоялась в рамках реализации участником общества права преимущественной покупки доли в уставном капитале по цене, превышающей определенную по итогам торгов.

При изложенных обстоятельствах отказ в признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2015 между обществом «Инженерные изыскания» в лице конкурсного управляющего и Горбулевым С.В. правомерен. Как следствие, правомерен отказ в иске и в части применения заявленных последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества по доле к приобретателю доли, проданной на публичных торгах (необходимость такого согласия предписана п.9 ст.21 Закона об ООО и в данном случае согласие не дано) наступают предусмотренные п.5 ст.23 Закона об ООО последствия – доля переходит к обществу и приобретатель доли вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли, не принимаются, поскольку в настоящем случае к истцу право на долю не перешло (п.12 ст.21 Закона об ООО), на что указано выше. Кроме того, предлагаемый истцом подход, при сложившихся в настоящем деле обстоятельствах, не согласуется с целью, преследуемой при продаже имущества должника-банкрота на публичных торгах, под которой понимается получение максимального встречного предоставления взамен отчуждаемого имущества. При этом следует отметить, что истцу полностью возвращены затраченные им на приобретение доли денежные средства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на практику Верховного Суда РФ по делу №А28-13379/2012 (определение от 13.02.2013 №301-ЭС14-8534) отклоняется, поскольку в приведенном и настоящем спорах обстоятельства различны. Так, в деле №А28-13379/2012 разрешен вопрос о праве общества требовать передачи ему доли, приобретенной третьим лицом на публичных торгах арестованного имущества при неполученном согласии общества на отчуждение. В настоящем деле участником общества реализовано право преимущественной покупки доли в уставном капитале общества при том, что сделка по итогам торгов нотариально не оформлена; кроме того, торги проводились в деле о банкротстве общества - обладателя доли.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу №А73-1557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева