Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по иску закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»

к Федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»

о взыскании 423 650 руб. 29 коп.

Закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН – 1022800508664; далее – ЗАО «Торговый порт «Благовещенск», ЗАО «ТПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН – 1097746150292; далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», учреждение, ответчик) неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов основных средств и содержанию в чистоте помещений за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в размере 391 428 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 32 221 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ»).

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ТПБ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды не учли, что оказание истцом услуг технического обслуживания и содержания спорного объекта предусматривалось условиями заключенного между сторонами договора безвозмездной передачи объектов основных средств. Спорные услуги не носили разового характера, ЗАО «ТПБ» не в праве было прекратить оказание услуг ответчику, поскольку это повлекло нарушение санитарно-эпидемиологической обстановке в пограничном пункте пропуска. Указывает, что несмотря на заключение ответчиком с 01.01.2015 государственного контракта с ООО «СпецТехСтрой» по техническому содержанию и обслуживанию помещений и содержанию помещений в чистоте в пунктах пропуска, которое, в свою очередь, заключило контракт с ООО «Прим-ДВ» на оказание услуг, ни одно из этих обществ в зоне пропуска в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 не осуществляло свою деятельность, в связи с чем все услуги по содержанию в чистоте имущества пункта пропуска в указанный период оказывались работниками истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возражал относительно доводов кассационной жалобы, представитель ООО «Прим-ДВ» дал пояснения по существу спора, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и ООО «Спецтехстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 17.12.2013 ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» получило от ЗАО «ТПБ» объекты основных средств, в том числе помещение РПП Благовещенск, расположенное по адресу: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1.

В целях обеспечения технического обслуживания и содержания в чистоте помещений (в том числе помещения РПП Благовещенск) ччреждение заключило с ООО «Спецтехстрой» государственные контракты от 14.01.2015 № № 174-03/15 и № 175-03/15 в порядке, установленном Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Срок действия вышеуказанных контрактов – с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.06.2015 контракты заключены с новым исполнителем – ЗАО «ТПБ».

Полагая, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 ответчику оказаны услуги по содержанию нежилых помещений смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск, оставленные без оплаты, ЗАО «ТПБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обосновывая отказ в иске ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция исходила из отсутствия оснований для взыскания платы в пользу истца за фактически оказанные услуги для государственных нужд без государственного контракта, а также наличием в спорный период контракта, заключенного ответчиком с иным лицом; не признав услуги социально значимыми либо необходимыми и отклонив ссылки ЗАО «ТПБ» на Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Судебной коллегией апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за его счет и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Подтверждая факт оказания услуг в спорный период, истец в том числе прочего сослался на следующие обстоятельства:

- наличие договора безвозмездной передачи объектов основных средств № 11/061/11/13 от 17.12.2013, заключенного сторонами, в котором предусмотрена обязанность ЗАО «ТПБ» оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию объектов (пункт 3.1.5 договора), и невозможность в указанной связи отказаться предоставления услуг в исковой период;

- длительный характер взаимоотношений сторон (наличие между сторонами государственных контрактов на 20011 год (контракт от 11.04.2011 № 109/02/11/05-04/1 (том 4 л.д. 76-81)), на 2012 год (контракт от 01.01.2012 № 1/001/01/12 (том 4 л.д. 82-87)), на 2013 год (контракт от 24.01.2013 № 10/005/01/13 (том 4 л.д. 65-68)), на 2014 год (контракт от 27.12.2013 28/14/10/024/12/13 (том 4 л.д. 69 -74)), на период с 01.06.2015 по 31.12.2015);

- единственный период (с 01.01.2015 по 31.05.2015) когда услуги оказывались фактически без государственного контракта, что также подтверждено письмом ООО «Спецтехстрой», адресованным истцу, с предложением заключить договоры субподряда на оказание услуг, предусмотренных контрактами от 14.01.2015 № 174-03/15 и № 175-03/15.

Между тем, суды двух инстанции доводы стороны и представленные ЗАО «ТПБ» доказательства оставили без внимания и оценки, что свидетельствует о нарушении положения статей 170, 271 АПК РФ.

Также судом округа учтено, что факт оказания истцом услуг ответчику при рассмотрении дела не оспаривался, спорным являлся лишь размер оплаты.

Кроме того, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, согласно которой суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно исследованных доказательствах, при этом судами нарушены нормы процессуального законодательства.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А73-15901/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов