Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжелы Генриховны

кобществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ДВ»

о взыскании 957 630 руб.

Индивидуальный предприниматель Джабарова Анжела Генриховна (ОГРНИП 305272409700105, далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ДВ» (ОГРН 1132723007064; далее – ООО «РСУ-ДВ», ответчик, общество) о взыскании 957 630 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 10/2014 от 01.07.2014.

Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 955 489 руб. 25 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РСУ-ДВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суд, признав доказанным факт наличия на объекте недостатков (механических повреждений кровли), нанесенных третьим лицом (ООО «Седьмой регион»), надлежащим образом не исследовал объем (площадь) указанных недостатков, а также не привлек данное лицо к участию в деле, тем самым нарушив нормы процессуального законодательства. Указывает на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что бремя доказывания объема недостатков, за которые несет ответственность подрядчик, и размера убытков несет исключительно истец. Ссылается на то, что спорные недостатки работ (некачественный монтаж кровли) являлись явными, в связи с чем истец должен был выявить их на стадии приемки работ и отразить в акте КС-2 соответствующие замечания. В ином случае, заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на указанные недостатки работ.

Предприниматель Джабарова А.Г. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ИП Джабаровой А.Г. (заказчик) и ООО «РСУ-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 10/2014, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы по гидроизоляции кровли на объекте: «Комплекс бытового обслуживания населения со встроенными торговыми помещениями по ул. Большая в г. Хабаровске» согласно спецификаций к договору, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 7.2 договора гарантийный срок на работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

31.07.2014 к договору подписана спецификация № 1, в соответствии с которой подрядчик принял обязательства выполнить работы по гидроизоляции кровли по адресу объекта: г. Хабаровск, ул. Большая, 88, стоимостью 2 014 680 руб., с использованием мастики «Дельс-ВР», в сроки с 01.08.2014 по 01.10.2014.

После выполнения работ сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.08.2014, №2 от 01.10.2014, №3 от 03.10.2014, №4 от 06.10.2014 на сумму 2 014 680 руб., оплаченную заказчиком.

Весной 2015 года истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ: нанесенная гидроизоляционная мастика вздулась, сморщилась, потрескалась и отслаивалась, в результате происходило протекание воды через крышу во внутренние помещения здания.

В марте и апреле 2015 года ответчик дважды выполнял работы по устранению выявленных дефектов (нанесение изоляционных материалов на места повреждений), но протечка кровли продолжалась, что приводило к повреждению конструкций здания, а также находящегося в здании имущества.

С участием представителя ответчика 14.05.2015 составлен акт № 1/05/2015, в котором зафиксировано некачественное примыкание кровли к парапету, вздутие кровли, повреждение кровельного защитного слоя, несоответствие гидроизоляционного покрытия заявленной толщине, нарушение технологии производства работ при нанесении второго слоя, наличие механических повреждений кровли третьими лицами.

В заключении комиссия зафиксировала, что качество работы по гидроизоляции кровли не соответствует указанным в договоре требованиям.

В адрес ответчика истцом 18.05.2015 направлена претензия (исх. №1805/03) с требованием в течение 5 дней полностью устранить недостатки гидроизоляции. В претензии истец уведомлял о том, что если недостатки работ не будут устранены, он будет вынужден в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а в случае отказа ООО «РСУ-ДВ» от самостоятельного устранения недостатков - привлечет третьих лиц к устранению недостатков с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Претензия от 18.05.2015 направлена ответчику по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная,15, а также по электронной почте на адрес, с использованием которого, как установлено судами, осуществлялось взаимодействие сторон.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего 22.05.2015 ИП Джабарова А.Г. заключила договор подряда с ООО «Руфин» (подрядчик) на производство работ по устройству кровли на объекте, стоимостью 957 630 руб.

ООО «Руфин» выполнило необходимый объем работ. Сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2015, работы оплачены платежными поручениями № 499 от 22.05.2015, № 558 от 09.06.2015, № 617 от 24.06.2015, № 621 от 25.06.2015.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда истцу причинены убытки, предприниматель направил в адрес ООО «РСУ-ДВ» претензию с требованием оплатить 957 630 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением.

Дав оценку правоотношениям сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ – наличие недостатков в работе по гидроизоляции кровли, которые обнаружены после приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда № 10/2014 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны не предусмотрели наличие у заказчика права самостоятельного устранения недостатков работ. Напротив, согласно пункту 4.3.3 сделки, подрядчик обязался своевременно устранять дефекты и недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока эксплуатации.

Между тем, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком.

Судами установлено, что после выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах истец уведомил ответчика об этом.

Так, в первоначально направленной претензии от 08.05.2015 истец сообщил ответчику о протекании кровли, что наносит вред зданию и имуществу истца и арендаторов. После получения данной претензии стороны зафиксировали недостатки в акте от 14.05.2015.

В претензии от 18.05.2015 предприниматель предупредила ответчика о том, что в случае не устранения недостатков работ в пятидневный срок, она отказывается от договора и потребует возмещения убытков.

По оценке судов претензии ответчиком получены, в том числе посредством использования электронной почты, однако недостатки работ ни в указанный в претензии срок, ни позднее подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности состава убытков в размере стоимости ремонта кровли, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

При этом судами установлен факт повреждения части кровли третьими лицами.

Из пояснений сторон, судами выяснено, что механические повреждения кровли возникли при установке монтажных люлек ООО «Седьмой регион». Данные повреждения имели незначительный характер, располагались на вертикальной поверхности (парапете), вокруг данных повреждений отсутствовало вздутие и отслаивание покрытия.

Истцом представлен расчет затрат по устранению данных повреждений, причиненных третьими лицами, которые составили 2 140 руб. 75 коп. (957 630 руб. (общая стоимость работ) : 1342 м2 (общая площадь кровли) х 3 м2 (площадь кровли (парапета) в месте повреждения).

Поскольку механические повреждения возникли не по вине ответчика, в удовлетворении иска в части компенсации стоимости устранения механических повреждений площадью 3 м2, суды отказали правомерно.

Отклоняя довод общества о том, что площадь повреждений кровли, причиненных третьими лицами, превышала 3 м2, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество не воспользовалось своим правом и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В указанной связи ссылка заявителя на неправильное распределение судом бремени доказывания, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности доказать размер недостатков, причиненных истцу третьим лицом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 15, 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается именно на ответчика, так же как и обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (в части оспаривания размера убытков, заявленных к возмещению истцом, с учетом действий иных лиц).

Доводы заявителя о наличии подписанных без замечаний актов приемки по форме КС-2 на спорные работы, о явном характере выявленных недостатков и утрате в связи с этим заказчиком права ссылаться на них согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ судом кассационной инстанции оцениваются критически.

В настоящем деле судами рассматривались требования заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по сделке (некачественным выполнением работ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Податель жалобы не учитывает, что подписание акта приемки по форме КС-2 не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В качестве основания для безусловной отмены судебных актов заявитель жалобы указал на то, что при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Седьмой регион».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судами рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого проверен и оценен факт возникновения на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Судебные акты в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО «Седьмой регион», в связи с чем доводы кассатора относительно того, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности, в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «РСУ-ДВ».

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А73-16194/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов