Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

кобществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, место нахождения: 682950, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 34)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»

о взыскании 93 557 010, 12 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») о взыскании 166 620 579, 93 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

ООО «Идеал» возражало против удовлетворения иска, заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с ООО «Идеал» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскана неустойка в размере 101 823 687, 83 руб.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где им ставится вопрос об их отмене как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и неуменьшение размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушений обязательств, по перечисленным основаниям.

Также он оспорил принятие судом акта приема-передачи от 27.11.2014 ранее исключенного истцом из числа доказательств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «Идеал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по государственному контракту №873-КИ106/12 от 03.07.2012 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по заданию ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» выполняет работы по строительству объекта: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» Площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Во исполнение обязательств по государственному контракту ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключило с ООО «Идеал» (подрядчик) договор подряда № 35/106с-14 от 24.11.2014 на выполнение комплекса работ по строительству стартового комплекса РН «Союз-2» Площадка 1С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 891 019 144, 87 руб. с учетом НДС 18%.

Работы должны быть выполнены с момента заключения договора по 30 июля 2015 г. (пункт 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2015)). Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (пункты 4.1., 3.13).

04.02.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени работы по договору на объекте в полном объеме не завершены, акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обоих инстанций исходили из следующего.

Статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду также не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 настоящего Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 № 81).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% или 36,5% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования), компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 101 823 687, 83 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 333 ГК РФ и неснижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не могут быть приняты во внимание.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка вывода суда не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ссылка в кассационной жалобе на нарушении е судом норм процессуального права при принятии доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ) материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных обстоятельств дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А73-16214/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко