Гражданский кодекс часть 1

к Богуновой Анне Юрьевне, Каргиной Александре Александровне, Андрееву Андрею Андреевичу, Лиманкину Михаилу Владимировичу, Царапкину Максиму Викторовичу, Зимину Виктору Геннадьевичу, Каримову Воситу Сатторовичу, Храмову Александру Владимировичу, Щербатых Ярославу Евгеньевичу, Петухову Ивану Юрьевичу

[A1] о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Ермакова Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 30.08.2019 по заявлению Егорова Руслана Игоревича возбуждено производство по делу о признании Ермакова Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Решением суда от 11.03.2020 Ермаков А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Анисимова С.А.

Определением от 19.10.2020 после освобождения Анисимовой С.А. от исполнения своих обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Сергеенко Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий

Анисимова С.А обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника и применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Belta, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ-1695299, кузов SCP92-1022791, цвет темно-серый, регистрационный знак А875РХ27, заключенного 08.10.2016 с Каргиной Александрой Александровной;

- договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML63, идентификационный номер 4JGDA7EB8CA079221, год выпуска 2012, номер двигателя 157982-6000575, кузов 4JGDA7EB8CA09221, цвет черный, регистрационный знак О808АЕ77, заключенного 24.12.2016 с Петуховым Иваном Юрьевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер JN1TANY62U0000699, год выпуска 2010, номер двигателя VK56016835A, номер шасси JN1TANY62U0000699, кузов ОТС,

[A2] цвет черный; регистрационный знак М999НУ27, заключенного 28.04.2017 с Щербатых Ярославом Евгеньевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2002, номер двигателя 1SZ-1020084, кузов SCP11-0063043, цвет белый, регистрационный знак У176КЕ125, заключенного 10.05.2017 с Андреевым Андреем Андреевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1995, номер двигателя 1KZ-0209310, кузов KZJ780033081, цвет белый, регистрационный знак Н471УР27, заключенного 20.05.2017с Зиминым Виктором Геннадьевичем;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, номер двигателя 1SZ-1075400, кузов SCH11-0067192, цвет белый, регистрационный знак В816МН27, заключенного 11.07.2017 с Храмовым Александром Владимировичем;

- договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2005, номер двигателя 1SZ-1400953, кузов SCР11-008149, цвет серый, регистрационный знак Е057ВК28, заключенного 14.05.2017 с Лиманкиным Михаилом Владимировичем;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2005, номер двигателя 1SZ-1330566, кузов SCP11-0079600, цвет серый, регистрационный знак: Н986КН25, заключенного 03.11.2017 с Каримовым Воситом Сатторовичем;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2004, номер двигателя 1SZ-1238730, кузов SCP11-0076814, цвет темно-серый, регистрационный знак Е808АС777, заключенного 03.01.2018 с Богуновой Анной Юрьевной;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Prius, идентификационный номер JTDKB20U59343745, год выпуска 2008, номер двигателя 1NZ-5197996, кузов JTDKB20U59347345, цвет белый, регистрационный знак НГ705ХН27, заключенного 14.03.2018 с Царапкиным Максимом Викторовичем.

[A3] Возбужденные по указанным заявлениям обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Егорова Руслана Игоревича Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил определение от 22.09.2020 в части, признав недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с Каргиной А.А. от 08.10.2016,

с Петуховым И.Ю. от 24.12.2016, с Щербатых Я.В. от 28.04.2017,

с Андреевым А.А. от 10.05.2017, с Храмовым А.В. от 11.07.2017, с Лиманкиным М.В. от 14.07.2017, с Каримовым В.С. от 03.11.2017,

с Богуновой А.Ю. от 03.01.2018.

Апелляционным судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Ермакова А.Г. рыночной стоимости транспортных средств в следующих размерах: с Каргиной А.А.330 280 руб., с Петухова И.Ю. - 3 857 100 руб., с Щербатых Я.В.1 648 640 руб., с Храмова А.В. - 197 800 руб., с Лиманкина М.В.256 496 руб., с Каримова В.С. - 246 376 руб., с Богуновой А.Ю.

- 202 400 руб.; восстановлено право требования каждого из ответчиков к Ермакову А.Г. в размере 10 000 руб.

По признанному недействительным договору купли-продажи от 10.05.2017, заключенному с Андреевым А.А. апелляционный суд, применив последствия недействительности сделки, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу переданный по сделке автомобиль Toyota Platz, 2002 года выпуска и восстановил Андрееву А.А. права требования к Ермакову А.Г. в размере 10 000 руб.

В части отказа в признании недействительными договоров, заключенных должником с Зиминым В.Г. и Царапкиным М.В. определение суда первой инстанции от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда от 19.04.2021 было обжаловано в кассационном порядке ответчиками Храмовым А.В., Каргиным А.А. и Петуховым И.Ю. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2021 отменено в части признания недействительными заключенных между Ермаковым А.Г. и названными ответчиками договоров

[A4] купли-продажи автомобилей с оставлением в силе в отмененной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020.

Лиманкин М.В., Каримов В.С., Богунова А.Ю. также обратились с кассационными жалобами на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб.

Лиманкин М.В. невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой объясняет тем, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе и принятом по делу судебном акте поскольку с 28.11.2019 был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, д.31, кв.13, и не имел регистрации, в том числе временной до 14.12.2020, когда зарегистрировался по месту жительства ул.Лучистая, д.54/1 в г.Хабаровске.

Богунова А.Ю. указывает, что с апреля 2018 года фактически проживала, а с 19.03.2020 зарегистрирована по месту жительства в городе Сочи и в этой связи не получала извещение о судебном разбирательстве и не имела возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Ходатайство Каримова В.С. о восстановлении процессуального срока также мотивировано неосведомленностью о рассмотрении спора в судах первой и апелляционных инстанций в связи с неполучением судебной корреспонденции по месту жительства по адресу Хабаровский край, район им.Лазо, п.Переяславка, ул.Серышева, д.15.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу спора идентичны и сводятся к тому, что покупатели не были знакомы с продавцом до заключения договоров купли-продажи, не были осведомлены о финансовом положении должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, цена в договоре в размере 10 000 руб. указана формально, за приобретенный автомобиль была уплачена стоимость, соответствующая рыночной.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта

[A5] суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 273 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертого пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Богуновой А.Ю. поступила в систему «Мой арбитр» 24.06.2022, кассационные жалобы Лиманкина М.В. и Каримова В.С. зарегистрированы в системе 25.06.2022 и 07.07.2022 соответственно, при том, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек 19.05.2021.

[A6] На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

[A7] В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции при проверке доводов о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела установил, что корреспонденция, содержащая извещения о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, об отложении судебных заседаний, направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства Богуновой А.Ю. - г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, д.26, кв.102, по адресу регистрации по месту жительства Каримова В.С. – район имени Лазо, п.Переяславка, ул.Серышева, д.15. Соответствующие адреса сообщены на запрос суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

В отношении Лиманкина М.В. регистрирующий орган сообщил, что до 28.11.2019 он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Дикополцева, д.31, кв.13, адресом убытия указан г.Хабаровск, ул.Камская, д.6, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не значится. Извещения направлялись судом по последнему известному адресу регистрации, а также по адресу, указанному как адрес убытия самим Лиманкиным М.В.

Аналогичным образом ответчики извещались апелляционным судом.

Вся корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена суду с отметками об истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.

[A8] Вместе с тем суд округа считает возможным восстановить

Богунововой А.Ю., Каримову В.С., Лиманкину М.В. срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 19.04.2021, исходя из следующего.

Дела с участием граждан рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Положениями абзаца второго части 6 статьи 112 ГПК РФ гражданам установлен предельный срок на подачу кассационной жалобы – один год, то есть предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, по сравнению с положениями части 2 статьи 276 АПК РФ, не предусматривающими возможности восстановления за пределами шести месяцев пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С введением в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ параграфа 1.1. «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве судам при рассмотрении дел о банкротстве граждан приходится разрешать значительное количество споров, вызванных особенностями правового статуса гражданина и его имущества в связи с чем физические лица все чаще вовлекаются в такой вид судопроизводства, как арбитражный процесс.

В данном случае финансовым управляющим оспорены договоры купли-продажи автомобилей, заключенные должником в течение продолжительного времени на аналогичных условиях, с указанием цены транспортного средства в размере 10 000 руб., чем и мотивирован довод управляющего о причинении вреда кредиторов ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны покупателей.

[A9] Постановлением от 22.07.2021 суд округа признал постановленные апелляционным судом выводы ошибочными, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемой ситуации исключение правовой возможности пересмотра судебного акта вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации) и ведет к нарушению конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Вследствие универсальности приведенных выше конституционных принципов, учитывая особенность настоящего спора, решение по которому принято в отношении большого числа лиц, находящихся в одинаковом положении, исходя из того, что ответчиками выступают обычные граждане, которые, не будучи индивидуальными предпринимателями, оказались вовлеченными в дело о банкротстве, принимая во внимание, что судебные акты о начавшемся процессе не были получены ответчиками и указанные лица объективно не имели возможности представить свои возражения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и своевременно обжаловать судебный акт, принятие в настоящее время мер к отмене одного из нарушающих права ответчиков суд округа расценивает в качестве добросовестного процессуального поведения разумного участника гражданско-правовых отношений и считает возможным в данном конкретном случае, признанным судом исключительным, восстановить Богунововй А.Ю., Каримову В.С., Лиманкину М.В. пропущенный срок на подачу кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

[A10] Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермаков А.Г. (продавец) в период с 2016 по 2018 годы заключил ряд договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе:

- 08.10.2016 с Каргиной А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Belta, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ-1695299, кузов SCP92-1022791, цвет темно-серый, регистрационный знак А875РХ27, по цене 10 000 руб.;

- 24.12.2016 с Петуховым И.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML63, год выпуска 2012, номер двигателя 157982-6000575, кузов 4JGDA7EB8CA09221, цвет черный, регистрационный знак О808АЕ77 по цене 10 000 руб.;

- 28.04.2017 с Щербатых Я.Е. заключен договор купли-продажи Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер JN1TANY62U0000699, год выпуска 2010, номер двигателя VK56016835A, номер шасси JN1TANY62U0000699, кузов ОТС, цвет черный; регистрационный знак М999НУ27 по цене

- 10.05.2017 с Андреевым А.А. заключен договор купли-продажи Toyota Platz, год выпуска 2002, номер двигателя 1SZ-1020084, кузов SCP11- 0063043, цвет белый, регистрационный знак У176КЕ125 по цене 10 000 руб.;

- 20.05.2017 с Зиминым В.Г. заключен договор купли-продажи Toyota LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1995, номер двигателя 1KZ-0209310, кузов KZJ780033081, цвет белый, регистрационный знак Н471УР27 по цене 10 000 руб.;

- 11.07.2017 с Храмовым А.В. заключен договор купли-продажи Toyota Platz, год выпуска 2003, номер двигателя 1SZ-1075400, кузов

SCH11-0067192, цвет белый, регистрационный знак В816МН27 по цене 10 000 руб.;

- 14.07.2017 с Лиманкиным М.В. заключен договор купли-продажи Toyota Platz, год выпуска 2005, номер двигателя 1SZ-1400953, кузов SCР11- 008149, цвет серый, регистрационный знак Е057ВК28 по цене 10 000 руб.;

- 03.11.2017 с Каримовым В.С. заключен договор купли-продажи Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2005, номер двигателя 1SZ-1330566, кузов SCP11-0079600, цвет серый, регистрационный знак Н986КН25 по цене 10 000 руб.;

[A11] - 03.01.2018 с Богуновой А.Ю. заключен договор купли-продажи Toyota Platz, год выпуска 2004, номер двигателя 1SZ-1238730, кузов SCP11- 0076814, цвет темно-серый, регистрационный знак Е808АС777 по цене 10 000 руб.;

- 14.03.2018 с Царапкиным М.В. заключен договор купли-продажи Toyota Prius, идентификационный номер JTDKB20U59343745, год выпуска 2008, номер двигателя 1NZ-5197996, кузов JTDKB20U59347345, цвет белый, регистрационный знак НГ705ХН27 по цене 15 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что у Ермакова А.Г. на момент заключения договоров имелись признаки неплатежеспособности, транспортные средства реализованы по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в

[A12] сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы

[A13] одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий сослался в обоснование требований на заключение договоров по цене значительно ниже рыночной, при наличии у должника задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что дело о банкротстве Ермакова А.Г. возбуждено 30.08.2019, оспариваемые сделки, заключенные в период с 08.10.2016 по 14.03.2018, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив в целом установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, заключил, что продажа автомобилей по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности

[A14] свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателей в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении оспариваемых сделок и неосведомленность покупателей о цели сделки и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Апелляционным судом поддержана позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли- продажи, заключенных с ответчиками Зиминым В.Г. и Царапкиным М.В., представившим в дело расписки Ермакова А.Г. о получении денежных средств на сумму 400 000 руб. и 485 000 руб. соответственно.

Отменяя определение суда от 22.09.2020 в части и признавая недействительными договоры, заключенные должником с Каргиной А.А. от 08.10.2016, с Петуховым И.Ю. от 24.12.2016, с Щербатых Я.В. от 28.04.2017, с Андреевым А.А. от 10.05.2017, с Храмовым А.В. от 11.07.2017, с Лиманкиным М.В. от 14.07.2017, с Каримовым В.С. от 03.11.2017, с Богуновой А.Ю. от 03.01.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате реализации транспортных средств по заниженной цене причинен вред имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заслушав участников спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Шестого арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление от 19.04.2021 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

[A15] Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора - установленным в своей основе носит вероятностный характер.

В данном случае судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчики являются заинтересованным по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, либо иным образом могли быть осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что договоры купли-продажи автомобилей совершались Ермаковым А.Г. на протяжении длительного времени (в период с 08.10.2016 по 14.03.2018), с разными, не связанными с должником и между собой лицами, то есть сделки являлись для должника обычными.

При этом судом первой инстанции отмечено, что практика оформления договоров купли-продажи транспортного средства с указанием цены в размере 10 000 руб. является довольно распространенной и обусловлена целью уклонения от уплаты налогов, что подтверждено должником в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вышеуказанные обстоятельства не нашли своего отражения в мотивировочной части апелляционного постановления от 19.04.2021, что

[A16] является нарушением установленных законом правил доказывания и оценки доказательств в арбитражном процессе (статьи 71, 168, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Ермаков А.Г. на протяжении длительного периода времени осуществлял деятельность по приобретению и последующей перепродаже бывших в пользовании автомобилей физическим лицам, находя покупателей посредством размещения объявлений о продаже в сети Интернет на специализированном сайте www.drom.ru.

В то же время факт причинения убытков должнику в результате сделок возможно констатировать, если бы все указанные транспортные средства приобретались должником для собственного использования, что из обстоятельств дела не следует.

Финансовым управляющим не представлено в дело доказательств и судами не установлено, что покупатели – ответчики по настоящему делу являются заинтересованными лицами или каким-либо иным образом связаны с должником и могли быть осведомлены о финансовом положении

Ермакова А.Г.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, формальное указание цены договора в размере 10 000 руб. в целях ухода от налогообложения является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе среди лиц, ведущих деятельность на рынке перепродажи транспортных средств.

При этом должник не отрицал факт уплаты покупателями рыночной стоимости автомобилей по всем оспариваемым сделкам.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с

[A17] выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор, не установив иных обстоятельств и не придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, пришел к выводам об ошибочности суждений суда первой инстанции.

Мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, вопреки требованиям статей 71, 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении от 19.04.2021 не указано.

Само же по себе несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции подробно отразил фактические обстоятельства дела, указал доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, привел и обосновал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в

[A18] обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, сделал необходимые ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался. Выводы суда ясны, понятны, непротиворечивы.

Более того, в постановлении от 22.07.2021 суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда о заключении договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторам при осведомленности ответчиков о названной цели и признаках неплатежеспособности должника, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об обратном - о намерении покупателей, добросовестность которых не была опровергнута другими участниками спора, приобрести у должника бывшие в употреблении автомобили и о намерении продавца реализовать транспортные средства, направив вырученные денежные средства на последующее приобретение и перепродажу автомобилей в связи с чем констатировал отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.09.2020.

При этом, отменяя постановление апелляционного суда от 19.04.2021 в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником с Каргиной А.А., Храмовым А.А., Петуховым И.Ю., суд округа руководствовался положениями части 3 статьи 46, части 1 статьи 286 АПК РФ и исходил из того, что кассационные жалобы названных лиц не содержали доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 в части, принятой в отношении других ответчиков.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а суд первой инстанции на

[A19] основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса), при этом судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, что установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 при рассмотрении кассационных жалоб Храмова А.В., Каргиной А.А. и Петухова И.Ю., заключивших сделки с должником на аналогичных условиях и при таких же обстоятельствах, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 подлежит отмене в части признания недействительными договоров, заключенных должником с Лиманкиным М.В., Каримовым В.С.,

Богуновой А.Ю., применения последствий недействительности данных сделок и распределения судебных расходов в отношении названных ответчиков, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 в указанной части - оставлению в силе.

Расходы, понесенные Лиманкиным М.В., Каримовым В.С., Богуновой А.Ю. при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2021 по делу № А73-16492/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части признания недействительными: заключенного 14.07.2017 между Ермаковым Алексеем Геннадьевичем и Лиманкиным Михаилом Владимировичем договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, 2005 года выпуска, заключенного 03.11.2017 между Ермаковым Алексеем Геннадьевичем и Каримовым Воситом Сатторовичем договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, 2005 года выпуска, заключенного 03.01.2018 между Ермаковым Алексеем

[A20] Геннадьевичем и Богуновой Анной Юрьевной договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, 2004 года выпуска, и применения последствий недействительности названных сделок и распределения судебных расходов в соответствующей части.

В отмененной части оставить в силе принятое по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020.

Взыскать с Ермакова Алексея Геннадьевича в пользу Лиманкина Михаила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ермакова Алексея Геннадьевича в пользу Каримова Восита Сатторовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ермакова Алексея Геннадьевича в пользу Богуновой Анны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А73-16492/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2022, от 28.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков