Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М»

на решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А73-18336/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 9 404 397 руб. 10 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит»

о признании договора незаключенным, признании рапорта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (ООО «Андезит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ООО «Сириус-М») о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 28.02.2021 № 28/02-21 в размере 9 278 541,04 руб., неустойки с 21.04.2021 по 16.11.2021 в размере 120 255,87 руб., неустойки с 17.11.2021 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 25.01.2022 к производству принят встречный иск ООО «Сириус-М» к ООО «Андезит» о признании договора на услуги спецтехники от 28.02.2021 № 28/02-21 незаключенным в части предоставления техника бульдозера HAITUI HD 22 и экскаватора Hitachi 240 и стоимости услуг за предоставление данной техники; признании недействительными рапортов о работе машины (справок к рапортам о работе машин) в количестве 15 шт.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сириус-М» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств оказания услуг в заявленном истцом объеме, рассмотрению подлежали услуги стоимостью 1 685 281,04 руб. (9 504 000 руб. за работу экскаватора Hitachi 330 и бульдозера Zoomlion-ZD 320-3), работа бульдозера HAITUIHD 22 и экскаватора Hitachi 24 не согласована, в жалобе представлена информационная таблица по спецтехнике. Заявки на работу работа бульдозера HAITUIHD 22 и экскаватора Hitachi 240 и рапорты учета рабочего времени являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ФИО3 (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который привлечен к дисциплинарной ответственности. Оценка документам по факту проведения служебного расследования судами не дана. Рапорты учета рабочего времени не соответствуют форме и содержанию, определенным в постановлении Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на технику. Считает необоснованным отклонение судами ходатайства ответчика об истребовании доказательств в целях установления количества часов работы спецтехники. Суды неправмерно отклонили довод ответчика о незаключенности договора в части услуг бульдозера HAITUIHD 22 и экскаватора Hitachi240, не дали надлежащей оценки его возражениям и не применили пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ. Отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Истец не представил доказательств того, что ФИО1 является работником ООО «Гломарк», не представлен акт выполненных работ по договору об оказании представительских услуг. Размер судебных расходов чрезмерно завышен, обоснованным является размер судебных расходов 50 000 руб.

ООО «Андезит» в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2021 между ООО «Андезит» (исполнитель) и ООО «Сириус-М» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 28/02-21 (договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.6, 3.7 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени, а заказчик обязан ежедневно заверять путевые листы подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика, своевременно подписывать акты выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлено, что общая стоимость определяется на основании путевых листов, определена стоимость одного машино-часа работы техники:

- бульдозер Zoomlion-ZD 320-3 - 6 000 руб. в час с учетом НДС 20 %;

- экскаватор Hitachi 330 - 5 500 руб. в час с учетом НДС 20 %.

Срок оплаты по договору определен в пункте 4.2 в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Дополнительно к договору стороны согласовали заявки на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021 с указанием тарифов исполнителя:

- бульдозер HAITUI HD 22, начало работ с 12.03.2021, адрес объекта - Селихино, характер работ - рыхление, расчистка;

- экскаватор Hitachi 240, начало работ с 01.05.2021, адрес объекта - Селихино, характер работ - разработка траншеи.

ООО «Андезит» в период с 28.02.2021 по 15.11.2021 предоставило ООО «Сириус-М» спецтехнику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 17 097 260 руб., о чем сторонами подписаны рапорты о работе машины (справки к рапортам о работе машин) с 01 по 10.04.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.04.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 01 по 10.04.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 11 по 20.04.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 11 по 20.04.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 21 по 30.04.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 21 по 30.04.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 12 по 22.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 12 по 22.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена ночная), с 23 по 31.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 23 по 31.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена ночная), с 01 по 10.05.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.05.2021 Экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 11 по 20.05.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.05.2021 экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 21 по 23.05.2021 экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 21 по 31.05.2021 экскаватор Hitachi 330 (смена дневная).

Также сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 36 от 23.03.2021, № 58 от 15.04.20216, № 59 от 23.04.2021, № 60 от 30.04.2021, № 162 от 06.10.2021.

ООО «Андезит» выставило счета на оплату, которые частично оплачены на общую сумму 7 818 718,96 руб.

Поскольку услуги оплачены не в полном объеме, ООО «Андезит» 06.10.2021 направило в адрес ООО «Сириус-М» претензию исх. № 06/10 с требованием оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Андезит» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Сириус-М», полагая договор незаключенным в части предоставления бульдозера HAITUI HD 22 и экскаватора Hitachi 240, а рапорты о работе машины - недействительными, предъявило встречный иск.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Квалифицировав правоотношения сторон, суды установили, что они возникли из договора аренды транспортных средств с экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что по условиям договора объектом аренды являются бульдозер Zoomlion-ZD 320-3 и экскаватор Hitachi 330, на что указывает ответчик, мотивируя встречный иск и поданную кассационную жалобу.

Вместе с тем впоследствии на основании письменных заявок на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, подписанных обеими сторонами, в аренду переданы спорные объекты - бульдозер HAITUI HD 22 и экскаватор Hitachi 240, составлены рапорты о работе техники.

ООО «Сириус-М» же полагает, что данные заявки, как и рапорты на работу данной техники, подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, договор в части предоставления бульдозера HAITUI HD 22 и экскаватора Hitachi 240 является незаключенным.

Рассматривая данные возражения, суды руководствовались следующим.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из абзаца 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика о подписании заявок на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, рапортов о работе машин и справок к ним со стороны заказчика неуполномоченным лицом ФИО3, чем мотивирован встречный иск, при применении вышеприведенным норм материального права суды приняли во внимание условие пункта 3.6 договора, исходили из того, что данные документы содержат печать ООО «Сириус-М» и являлись основанием для составления универсальных передаточных документов № 36 от23.03.2021, № 58 от 15.04.20216, № 59 от 23.04.2021, № 60 от 30.04.2021, № 162 от 06.10.2021, подписанных генеральным директором ООО «Сириус-М» без возражений. Согласно представленным доказательствам и пояснениям заказчика ФИО3 в период составления данных документов являлся работником ООО «Сириус-М» в должности механика и осуществлял непосредственной контроль за работой техники на объектах.

О фальсификации печати ООО «Сириус-М» не заявлено, принадлежность подписи ФИО3 и генерального директора от имени заказчика в рапортах и универсальных передаточных документах не оспорена.

Кроме того установлено, что ООО «Сириус-М» произвело частичную оплату по договору с указанием в назначении платежа выставленных исполнителем счетов, в том числе счетов с указанием на работу спецтехники согласно заявкам от 09.03.2021, 28.04.2021, что, по верной оценке судов, свидетельствует об одобрении ООО «Сириус-М» действий неуполномоченного лица по принятию выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснений в пункте 6 постановления Пленума № 49.

При установленных обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о заключенности договора и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению обстоятельств подписания рапортов о работе машин, справок к ним и заявок на работу работа бульдозера HAITUIHD 22 и экскаватора Hitachi 240 неуполномоченным заказчиком лицом, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ выводы судов не опровергает.

В статье 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно разъяснениям в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац 2 пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (пункт 124 постановления Пленума № 25).

Приведенные разъяснения по применению статья 183 ГК РФ соотносятся с нормой пункта 3 статьи 432 ГК РФ и не противоречат последней. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в целях применения как пункта 3 статьи 432 ГК РФ о заключенности договора при его фактическом исполнении, так и статья 183 ГК РФ о последующем одобрении совершенной неуполномоченным лицом сделки, в настоящем случае установлены судами, сделаны выводы о том, что исполнение сторонами обязательств по договору и принятие заказчиком совершенных исполнителем действий, предусмотренных договором, подтверждается заявками на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, рапортами о работе машин, справками к ним, подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами, а также выставленными исполнителем счетами и платежными документами с указанием в них плательщиком назначения платежа - счета на оплату.

Переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку работник ответчика выступал в рассматриваемых правоотношениях как его представитель, при этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, ссылка в жалобе на привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности, доказательства чего представлены в материалы дела, не имеет правового значения.

Исходя из поведения ответчика при исполнении обязательства, в частности последующего одобрения действий своего работника и частичной оплаты предоставления техники и услуг по ее управлению, несоответствие рапортов учета рабочего времени по форме и содержанию требованиям в постановлении Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее оплату по договору, не свидетельствует о недействительности такого документа и его неспособности влечь юридические последствия.

Непредставление истцом правоустанавливающих документов на технику не исключает факт предоставления техники и оказания услуг по ее управлению. Лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое вещное право в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

Таким образом, по доводам жалобы не имеется оснований считать договор незаключенным, а рапорты – недействительными.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По результатам оценки доказательств судами установлено, что исполнитель передал заказчику определенные в договоре и заявках к нему транспортные средства и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации, о чем без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы; произведена частичная оплата в размере 7 818 718,96 руб., доказательств оплаты оставшейся задолженности 9 278 541,04 руб. не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в указанном размере.

При проверке расчета задолженности судами установлено соответствие указанных в универсальных передаточных документах и счетах количества часов работы техники данным рапортов о работе машин. Стоимость одного машино-часа работы техники, указанная в счетах и УПД соответствует пункту 4.1 договора, стоимости услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем ООО «Андезит» на первое полугодие 2021 года, утв. директором ООО «Андезит» 04.01.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору, суды признали обоснованным взыскание с ООО «Сириус-М» неустойки в размере в размере 223 370 руб. за период с 06.03.2021 по 04.04.2021 на основании пункта 5.3 договора и неустойки с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Оспаривая выводы судов, ответчик в жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании доказательств в целях установления количества часов работы спецтехники, что влияет на сумму задолженности и достоверность представленных рапортов о работе машин.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что количество отработанных часов подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и рапортами о работе машин, суд округа не усматривает, что отказ в истребовании доказательств нарушил права ответчика и привел к нарушению норм процессуального права, способному повлечь отмену судебных актов.

Достоверность рапортов как критерий соответствия содержащихся в них информации действительности ответчиком не опровергнута. Вопрос о достоверности доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отсутствие соответствующего заявления не рассматривался.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По доводам о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 11, 12 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. представил договор от 01.10.2021 № УЮ/13, заключенный между ООО «Андезит» (заказчик) и ООО «Гломарк» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить следующие услуги:

- направленные на досудебное урегулирование спора по задолженности ООО «Сириус-М» перед Заказчиком в рамках договора оказания услуг спецтехникой 28/02-21 от 28.02.2021;

- направленные на представление, и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ООО «Сириус-М» задолженности, а также договорной неустойки по договору оказания услуг спецтехникой 28/02-21 от 28.02.2021.

Представлено платежное поручение от 17.11.2021 № 815 на сумму 97 000 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения расходов на представителя, исходя из характера спора и объем проделанной исполнителем работы, принимая во внимание предъявление ООО «Сириус-М» встречного иска, в отсутствие со стороны ООО «Сириус-М» возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов и соответствующих доказательств признали судебные расходы в заявленном размере 97 000 руб. подлежащими взысканию.

Отсутствие акта выполненных работ по договору от 01.10.2021 № УЮ/13 не опровергает факт несения истцом расходов при наличии в материалах дела счета от 17.11.2021 № 4/11 на оплату оказанных услуг (согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2021 № УЮ/13) и платежного поручения от 17.11.2021 № 815 по оплате данного счета.

Довод о непредставлении ООО «Андезит» доказательств того, что представлявший интересы истца ФИО1 является работником ООО «Гломарк», отклоняется судом округа с учетом того, что договор от 01.10.2021 № УЮ/13 со стороны ООО «Гломарк» подписан ФИО1 (т. 1, л. д. 51).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о чрезмерности судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является безусловным основанием для снижения их размера по мотиву чрезмерности. В рассматриваемом деле ООО «Сириус-М» таких доказательств не представило.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке данного разъяснения суды не установили оснований для снижения предъявленных к возмещению фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, поэтому взыскали их заявленном размере.

Суд округа по доводам жалобы не усматривает неправильного применения статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 1.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера, что в полномочия суда округа не входит.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А73-18336/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга