Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Швецов Владимир Евгеньевич (ОГРНИП 317272400028970, ИНН 272200498644; далее – истец, ИП Швецов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаханову Надиру Нурмагамедовичу (ОГРНИП 305271022400013, ИНН 271001017778; далее – ответчик, ИП Бабаханов Н.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 135 000 руб. по договору на аренду нежилых помещений в здании по ул. Волочаевская, 124 от 02.04.2013 №1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 исковые требования ИП Швецова В.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бабаханов Н.Н. обратился сапелляционнойжалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционнойжалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционнаяжалоба возвращена ИП Бабаханову Н.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи апелляционнойжалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

ИП Бабаханов Н.Н., не согласившись с определением от 10.06.2022 о возвращении апелляционнойжалобы, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа скассационнойжалобой, в которой просит (с учетом уточнений просительной части от 04.07.20212) его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП Бабаханов Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ИП Швецов В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалобана решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционнойжалобына решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 истек 25.02.2022.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем согласно оттиску штампа Арбитражного суда Хабаровского края 31.05.2022 и поступила в суд апелляционной инстанции 03.06.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В соответствии счастью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционнойжалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционнойжалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик привел следующие мотивы: ИП Бабаханов Н.Н. в период с 11.10.2021 по 18.12.2021 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность получения судебной корреспонденции; органом почтовой связи ненадлежащим образом оказаны услуги по информированию предпринимателя о поступившей в его адрес корреспонденции.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума №12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционнойжалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционнойжалобыс учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела определение суда о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой от 24.12.2021 №39/2-2017 (лист дела 51). Принадлежность указанного адреса ИП Бабаханову Н.Н. не оспаривалась ответчиком, данный адрес также указан заявителем в апелляционной и кассационных жалобах.

Однако, почтовое отправление вернулось в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда от 25.01.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Предприниматель, надлежаще извещенный, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 АПК РФ, уже с 26.01.2022 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

С учетом надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела (пункт 2 части 4 статьи 121 АПК РФ) и исполнении судом обязанности по своевременной публикации судебных актов, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность получения корреспонденции, в том числе в связи с выездом за рубеж, являются несостоятельными, поскольку судебная корреспонденция на имя предпринимателя (определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2021) направлена в период, когда ИП Бабаханов Н.Н., согласно представленной им копии заграничного паспорта, уже находился на территории Российской Федерации и мог надлежащим образом исполнить обязанность по получению корреспонденции.

Необеспечение возможности получения судебной корреспонденции относится к рискам ответчика в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений в части извещения ответчика органом почтовой связи также не установлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о некачественном предоставлении почтовых услуг посредством «смс-уведомления» не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционнуюжалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционнойжалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционнойжалобы, а также иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционнойжалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем, апелляционнаяжалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационнаяжалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А73-19060/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков