Гражданский кодекс часть 1

от истца: Семенец Е.И. - представитель по доверенности от 24.10.2022 от ответчика: Скворцова И.А. - представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1/2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер известковый»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А73-21290/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер известковый»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о признании незаконным требования об уплате пени, о взыскании 3 040 290,61 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН 1196501006866, ИНН 6504023720, далее - ООО «Карьер Известковый») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о признании незаконным требования от 18.10.2022 № 03-07-5495 об оплате пени в размере 2 915 101 руб. по контракту от 05.10.2021

№ 0122200002521005098-А, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 915 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 189,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 2 915 101 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2023 иск удовлетворен, требование от 18.10.2022 № 03-07-5495 об оплате неустойки в размере 2 915 101 руб. по контракту от 05.10.2021 № 0122200002521005098-А признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 915 101 руб. неосновательного обогащения, 125 189,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 2 915 101 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда от 07.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,

ООО «Карьер Известковый» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 07.08.2023. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о правомерности привлечения истца к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Полагает, что согласованные сторонами графики выполнения и производства работ представляют собой план производства работ и этапы финансирования без выделения конкретных видов и объемов работ. В свою очередь, контрактом не согласованы условия о начислении неустойки за просрочку выполнения обязательства по выполнению работ по этапам финансирования. В связи с чем полагает, что начисление заказчиком неустойки незаконно, а ее удержание последним является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления как законного и обоснованного.

В судебном заседании суда округа, которое в порядке статьи

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 05.10.2021 между

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Карьер Известковый» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002521005098-А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. III этап. Инженерная защита правого берега р. Силинка» в соответствии с технической частью (приложение 1), в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 3) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 530 423 818 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составит 0,994999 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до шести знаков после запятой).

Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта. Цена контракта по годам: 2021 год - 184 050 724,57 руб., 2022 год - 93 747 981,24 руб., 2023 год252 625 112,19 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 3).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 30.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022

№ 3).

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. По окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; исполнительные схемы (пункты 6.2, 6.4.1 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.36 настоящего контракта, начиная со дня, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.3.1 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9 контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств то настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению

обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств, срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего контракта в срок (пункты 11.1 - 11.2 контракта).

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 11.3 контракта).

Во исполнение условий контракта за период с 05.10.2021 по 31.07.2022 истцом выполнено работ на сумму 427 461,66 руб., притом, что согласно календарному графику производства работ стоимость работ, подлежащих выполнению в указанный период, составила 85 553 634 руб.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в адрес ООО «Карьер Известковый» направлено требование от 18.10.2022 № 03-07-5495 об уплате неустойки в размере 2 915 101 руб. в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, начисленной за период с 05.10.2021 по 31.07.2022, которая в дальнейшем удержана заказчиком на основании пункта 10.6 контракта.

Подрядчик, не согласившись с начислением неустойки, ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по контракту, а также на удержание заказчиком суммы неустойки, начисление которой контрактом не предусмотрено, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал, что условия контракта не содержат мер ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, ввиду несогласования сторонами объема, стоимости, качественных и количественных характеристик и показателей по каждому виду работ в пределах одного этапа финансирования. В этой связи

суд указал на необоснованное начисление неустойки и последующее ее удержание заказчиком из стоимости оплат по контракту, что привело к неосновательному обогащению, подлежащему возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Не согласившись с таким подходом суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 3, указал на то, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который по выводам судебной коллегии содержит конкретные сроки выполнения работ по каждому этапу. Поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ по этапам 1-9 с нарушением срока подтвержден материалами дела, апелляционный суд счел правомерным привлечение истца к ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты неустойки на основании статей 702, 708, 763 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 10.3, 10.3.1 контракта от 05.10.2021. В результате апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав условия контракта, суды установили, что срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16)).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик

считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Делая вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-9 контракта со ссылкой на раздел 6 контракта и график выполнения строительно-монтажных работ, согласованный в дополнительном приложении к контракту от 23.12.2023, апелляционный суд не учел, что названный график, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит лишь указание на срок выполнения этапа и наименование этапов выполнения контракта и комплекса работ на каждом этапе (перечень которых дополняется, изменяется либо остается неизменным по наименованиям работ на каждом этапе выполнения контракта).

Данный график соотносим с графиком оплаты выполненных работ, также являющимся приложением к контракту, который, помимо этапов выполнения контракта и комплекса работ, содержит графу с указанием стоимости каждого этапа работ.

Фактически в подписанных сторонами графиках выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ согласованы этапы финансирования, а не промежуточные этапы выполнения работ.

Наряду с названными графиками сторонами при подписании дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 2 и от 23.12.2022 № 3 согласован график производства работ по объекту. Данный график содержит общее наименование работ, их стоимость и срок выполнения работ. Между тем данный график не согласуется с графиками выполнения СМР и оплаты выполненных работ ни по срокам выполнения, ни по стоимости работ.

При этом все три графика не содержат определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного этапа финансирования, не установлен определенный объем, подлежащих выполнению работ по видам в пределах одного этапа финансирования.

Этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах одного этапа финансирования в указанных графиках не содержатся.

При таких обстоятельствах сопоставить расчет неустойки заказчика (объем и стоимость невыполненных на исковой период (с 05.10.2021 по 31.07.2022) работ, сроки нарушений) с согласованными сторонами графиками не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд округа находит правомерным вывод суда первой инстанции, который в свете выявленных обстоятельств, протолковав условия контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе с учетом согласованных графиков выполнения, производства и оплаты работ, в которых не определены объемы, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах одного этапа.

В данном случае, как правильно признано судом первой инстанции, пени начисляются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в целом (только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту). В связи с чем начисление и удержание заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков неправомерно.

Такой вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется со специальными нормами Закона № 44-ФЗ, которым не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, правилами статьи 431 ГК РФ, условиями пунктов 5.1, 10.3, 10.3.1 контракта.

Выводы апелляционного суда, который, по сути, не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции, применительно к представленным в деле доказательствам, в данном случае ошибочны.

При таких обстоятельствах суд округа находит, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным начислением и удержанием неустойки.

Удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, равно как и процентов,

начисленных по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, расчет которых проверен и признан верным судом первой инстанции, в данном случае правомерно.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить.

Решение от 07.08.2023 по делу № А73-21290/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ИНН 2721093076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер известковый» (ИНН 6504023720) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга