Постановление № А73-2229/19 от 03.12.2019 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва  5 декабря 2019 года Дело № А73-2229/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2019 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания»  (ул. Суворова, д. 8, г. Хабаровск, 680003, ОГРН 1142723002861) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу   № А73-2229/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению общероссийской общественной организации  «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 «А», стр. 1, Москва,  125993, ОГРН 1027739102654) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на произведения в размере 120 000 рублей. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское  общество» (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания» (далее – общество) о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере  120 000 рублей для последующей выплаты авторам (правообладателям). 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, РАО не представила  необходимых сведений о правообладателях музыкальных произведений и  иностранных организациях по коллективному управлению правами  (далее – ОКУП), в том числе о членстве авторов в этих ОКУП. 

Общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела  письменных доказательств, в том числе распечаток сведений из электронных  международных информационных систем IPI, WID, подтверждающих  наличие авторских прав у субъектов, в защиту интересов которых РАО  обратилась в суд. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций не применена подлежащая применению норма 

пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), предусматривающая, что автор произведения определяется  по закону государства, на территории которого имел место юридический  факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. 

В связи с этим общество считает, что при отсутствии доказательств  наличия статуса правообладателей право на обращение РАО в суд с целью  получения вознаграждения в его пользу не может считаться возникшим. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в  нарушение разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – постановление № 10), резолютивная часть обжалуемого  решения суда первой инстанции содержит вывод о взыскании с ответчика  компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в пользу каждого  конкретного правообладателя, в интересах которого РАО обращается с  настоящим иском. Общество отмечает, что в результате возложения судами  обязанности по уплате компенсации в указанной форме для ответчика, как  участника спорных правоотношений, становится недоступной гарантия  принципа персонификации гражданско-правовой ответственности, что  влечет за собой нарушение прав общества. 

При таких обстоятельствах общество считает, что РАО использует  механизм судебной защиты с явными признаками злоупотребления. 

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. 

РАО указывает на то, что сведения о правообладателях и получателях  вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений  предоставлены на основании данных реестров РАО и  CISAC – международной неправительственной организации, состоящей из  обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав. 

Также РАО обращает внимание на то, что между ним и иностранными  ОКУП – членами CISAC заключены соглашения, в соответствии с условиями  которых РАО переданы полномочия на представление интересов членов  иностранных ОКУП на территории Российской Федерации, в связи с чем  РАО имело право на обращение с иском в защиту прав правообладателей,  являющихся членами иностранных ОКУП. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении  судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом 

отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, названных документов, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства  культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной  аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе  на осуществление деятельности в сфере управления исключительными  правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без  текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении  их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе  путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской  Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), РАО является организацией по  управлению правами на коллективной основе, аккредитованной  Министерством культуры Российской Федерации на осуществление  деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной  подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ. 

Представителем РАО 04.11.2018 было проведено мероприятие по  видеофиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и  фонограмм в помещении ресторана «Пять звезд» принадлежащего ответчику  и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 19 А, о чем  был составлен соответствующий акт. 

В результате видеофиксации, по утверждению РАО, был установлен  факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений: 

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное  исполнение которых было зафиксировано представителем истца в  видеозаписи, на основании договора от 01.03.2018 № 01-03/18 со  специалистом было проведено фонографическое и музыковедческое  исследование. 

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении  от 08.11.2018, подтвержден факт исполнения музыкальных произведений  исполнителями, запись исполнения которых зафиксирована в файле  «Фиксация ресторан «Пять звезд». 

Поскольку ответчик не заключал с РАО договора об использовании  музыкальных произведений, не выплачивал вознаграждение в пользу  авторов, 26.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав в связи с  использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения  правообладателям. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме и взыскивая компенсацию в пользу РАО, исходил из доказанности  РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности  того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами  музыкальных произведений, публично исполненных в помещении ресторана,  принадлежащего ответчику. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных  произведений иностранных авторов без выплаты соответствующего  вознаграждения, в связи с чем заявленные требования подлежат  удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, исходил из правильности изложенных в нем  выводов, дополнительно указав на то, что в отношении иностранных  правообладателей РАО представлены копии договоров о взаимном  представительстве интересов, заключенных между РАО и такими  организациями, в соответствии с условиями которых иностранные ОКУП  передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской  Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей –  членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего  имени, получения присужденных денежных средств и пр. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к  следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено данным Кодексом. 

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судов относительно  наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению  правами авторов музыкальных произведений, в том числе иностранных,  а также о публичном исполнении 04.11.2018 в помещении ресторана «Пять  звезд», принадлежащего ответчику, музыкальных произведений, указанные  выводы проверке в кассационном порядке не подлежат. 

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом  или без текста отнесены к объектами авторских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной  статьи. 

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что  использованием произведения независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели,  считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть  представление произведения в живом исполнении или с помощью  технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а  также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без  сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в  месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к  обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в  месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с  представлением или показом произведения. 

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами  на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего  имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические  действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на  коллективной основе. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления № 10,  при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по  управлению правами пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца. 

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных  прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252,  1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению  правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом организация должна принять разумные меры по  установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о  намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также  предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 

статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя  данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие  идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место  жительство или место нахождения), а также представить подтверждение  направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2  статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами  действует на основании договора с другой организацией, в том числе  иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ),  указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании  правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой  организации. 

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания  довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют письменные  доказательства, в том числе распечатки сведений из электронных  международных информационных систем IPI, WID, подтверждающие  наличие авторских прав у субъектов, в защиту интересов которых РАО  обратилась в суд, а также свидетельствующих о членстве лиц, указанных  РАО в качестве авторов музыкальных произведений (авторов музыки и  текста), в перечисленных в таблице иностранных ОКУП. 

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном  заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу  принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи). 

РАО в исковом заявлении указало на то, что сведения о  правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение  музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров  РАО и CISAC. 

Вместе с тем распечатки сведений из этих реестров (справки о  нахождении соответствующей информации в реестре) к исковому заявлению  РАО не прикладывались, в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела  истцом не представлялись. 

Заключение специалиста от 08.11.2018 не содержит сведений об  авторах музыкальных произведений либо об их членстве в определенной  иностранной ОКУП, поскольку исследование проводилось по вопросам об  установлении названий музыкальных произведений и их исполнителей. 

Суд первой инстанции, сославшись на то, что сведения о  правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение  музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров  РАО и CISAC, проверку этих сведений не осуществлял, доказательства  непосредственно не исследовал, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку  соответствующим доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое  заявление, не дал. 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истцом по  рассмотренному делу представлены доказательства с информацией о  наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателях  музыкальных произведений (ASCAP, PRS, SACEM, GEMA SIAE, UCMR- ADA (сведения из электронных международных информационных систем  IPI, WID), которые являются надлежащими доказательствами, вместе с тем  не назвал эти доказательства. Протокол судебного заседания от 08.08.2019 не  содержит сведений об осуществлении судом апелляционной инстанции  отдельного процессуального действия по осмотру соответствующих сайтов в  сети Интернет. 

В нарушение пунктов 10-14 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции не дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам  ответчика об отсутствии в материалах дела письменных доказательств,  подтверждающие наличие авторских прав у субъектов, в защиту интересов  которых РАО обратилась в суд, на исполненные музыкальные произведения. 

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным довод  общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о членстве лиц,  указанных РАО в качестве авторов музыкальных произведений (авторов  музыки и текста), в перечисленных в таблице иностранных ОКУП. 

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд апелляционной  инстанции сослался на наличие представленных в материалы дела договоров,  заключенных между РАО и иностранными ОКУП, в соответствии с  условиями которых иностранные ОКУП передали РАО полномочия  осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и  законных интересов правообладателей – членов иностранных ОКУП. 

Между тем из данных договоров не следует, что лица, перечисленные в  исковом заявлении в качестве авторов музыкальных произведений, являются  членами ОКУП, являющихся контрагентами РАО по этим договорам. 

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованной  ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение разъяснения,  изложенного в пункте 23 постановления № 10, резолютивная часть  обжалуемого решения суда первой инстанции содержит вывод о взыскании с  ответчика компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в пользу  каждого конкретного правообладателя, в интересах которого РАО  обращается с настоящим иском. 

Поскольку РАО действует в защиту прав иных лиц, ее право на  обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи  1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2  статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Организация по управлению правами на коллективной основе  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности  истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В пункте 23 постановления № 10 разъяснено, что в случае если по иску  организации по управлению правами (в том числе аккредитованной  организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение  интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании  вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные  требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного  акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя,  а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению  правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части  судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск,  также указывается в качестве лица, в пользу которого производится  взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая  процессуальные права и обязанности истца, – в качестве взыскателя. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм  материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что в случае обращения организации по управлению правами на  коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей  взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а  в пользу конкретных правообладателей. 

Вместе с тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о  взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных  произведений, в пользу РАО с последующим распределением  вознаграждения между авторами. 

В рассматриваемом случае взыскание компенсации в пользу РАО не  соответствует нормам статей 1242–1244 ГК РФ и вышеприведенным  разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Предъявление иска о взыскании вознаграждения в пользу лица, которое  не обладает правом на его присуждение в судебном порядке, является  достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  такого иска. 

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод РАО о том, что  ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  не ссылался на приведенные в кассационной жалобе обстоятельства,  противоречит содержанию отзыва на исковое заявление и апелляционной  жалобы. 

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что суды первой инстанции не установили обстоятельства,  подлежащие установлению в рамках настоящего спора, пришли к выводам,  не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильно применили нормы материального права и  нарушили нормы процессуального права при оценке доказательств.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на  новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  устранить указанные недостатки, установить и исследовать все  существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том  числе на основании непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств установить авторов музыкальных произведений, публичное  исполнение которых было произведено ответчиком, их членство в 

иностранных ОКУП, определить, имеется ли у РАО в рассматриваемом  случае право на обращение в суд с настоящим иском, а также предложить  истцу уточнить предмет исковых требований с целью приведения его в  соответствие с нормами материального права. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в  связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу   № А73-2229/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2019 по тому же делу отменить. 

Дело № А73-2229/2019 направить в Арбитражный суд Хабаровского  края на новое рассмотрение. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Т.В. Васильева
Судья Д.И. Мындря