Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск, ОГРНИП <***>) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А73-22530/2018 по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019 № 2199/2009/3(СА)), ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019 № 2199/2009/9 (СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалик Виктории Александровне (далее – Михалик В.А., предприниматель) о взыскании для последующего распределения авторам вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом и без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений в кинотеатре «Гигант» в г. Хабаровске за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 1 274 654 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству.

ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом дана ненадлежащая оценка уважительности причин пропуска этого срока. При этом ФИО1 утверждает, что в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о начавшемся судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции не

вправе был отказывать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

РАО отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представители РАО устно возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом,

которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда принято судом первой инстанции 05.02.2019. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 05.03.2019, предельный шестимесячный срок истек 05.08.2019.

Апелляционная жалоба подана нарочно заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края 20.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском предельного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.12.2018 в отношении Михалик В.А. адрес места является г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 6, кв. 12 (т.4, л.д.185).

В соответствии с адресной справкой от 28.12.2018 № 39/2-6944 адресом места жительства ФИО1 является: <...> Ю Чена, д. 6, кв. 12, который также указан ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, на претензию истца ФИО1 написала ответ, указав свой адрес ул. М. Амурского, 19 А.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что судом первой инстанции в целях надлежащего извещения истца о начавшемся судебном разбирательстве были направлены определение от 25.12.2018 о назначении предварительного судебного заседания, определение от 17.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству.

Копии указанных определений были направлены в оба адреса ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений (т.5, л.д.20) и почтовым конвертом (т.5, л.д.19).

При этом в качестве доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены распечатки сведений, опубликованных в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»; т.4, л.д.195-197, т.5, л.д.21-22).

Как следует из имеющихся в материалах дела конверта и распечаток об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 (почтовые идентификаторы: 68092129758355, 68092129758362, 68092230045191) не была получена указанным лицом и возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России» принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При этом наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайта ФГУП «Почта России», презюмирует надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Более того, решение суда первой инстанции от 31.01.2019, своевременно было опубликовано в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» и у ФИО1 имелось достаточное количество

времени для своевременной подачи апелляционной жалобы на данное решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего адреса места жительства предпринимателя, по которому суд первой инстанции направлял почтовые отправления, а также в части соблюдения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу пунктов 1 - 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении производства по исковому заявлению РАО.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ФИО1 необходимых действий по получению почтовой корреспонденции, а также по обеспечению своевременного направлению апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления № 99 разъяснениям, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела

доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин для такого отсутствия, не зависящих от самого предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему получить сведения о принятом решении суда первой инстанции, не указывает, в чем заключаются эти обстоятельства, не приводит ссылки на соответствующие доказательства. Аргумент предпринимателя о наличии таких объективных причин сам по себе не может расцениваться как основание для признания обжалуемого определения незаконным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А73-22530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина