Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Блока, д. 8, площадью 246 кв. м, кадастровый номер 27:17:0601211:266; квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020341:446, заключенных 31.07.2015 между должником и ФИО5, ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного выше недвижимого имущества в собственность должника.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление ООО «Калита» удовлетворено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит определение от 25.01.2022, апелляционное постановление от 12.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания сделок мнимыми, поскольку стороны сделок исполнили условия договоров, а заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки. Отмечает, что судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок. Считает, что настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению в рамках специальных правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что на момент совершения спорных договоров у ФИО2 отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог быть причинен вред, обязательства перед ООО «Калита» у ФИО2 появились только через три года, после вступления в законную силу решения по делу № А73-8997/2015 (03.05.2018). Оспаривает вывод судов об осведомленности должника о возбуждении производства по делу №А73-8997/2015 и заключением в связи с эти договоров дарения. Приводит доводы о том, что вина должника в причинении убытков была установлена указанным решением суда спустя пять лет после произошедшего пожара, до этого времени было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, будучи неосведомленной об обращении ООО «Калита» с иском о взыскании убытков и возбуждении производства по делу №А73-8997/2015, ФИО2 добросовестно распорядилась своим имуществом, подарив доли в жилых помещениях своим детям. Считает, что судами не принято во внимание, что дом приобретен с использованием средств материнского капитала и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) получивший сертификат родитель, обязан выделить детям долю жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала.

В представленном отзыве ООО «Калита» возразило по доводам жалобы. Указывает, что сделки были совершены после возбуждения производства по арбитражным делам № А73-8997/2015 и № А73-4421/2015 о взыскании с ФИО2 убытков, о чем последняя была осведомлена, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника и причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Калита» привел возражения в соответствие с отзывом.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (даритель) безвозмездно передала в собственность своим сыновьям ФИО5 и ФИО6 (одаряемые) по договорам дарения от 31.07.2015 по 1/3 доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Блока, д. 8, площадью 246 кв. м, кадастровый номер 27:17:0601211:266; а также на квартиру (1/3 доли ФИО5 и 2/3 доли ФИО6), расположенную по адресу: <...>, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020341:446.

Право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости на основании указанных договоров зарегистрировано 11.08.2015.

Конкурсный кредитор ООО «Калита», сославшись на то, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованных лиц и безвозмездно, без намерения создания реальных последствий, действительной целью сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 31.07.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что оспариваемые сделки по отчуждению долей в праве собственности на объекты недвижимости, совершенные ФИО8 31.07.2015, право собственности зарегистрировано 11.08.2015, то есть до 01.10.2015, они могут быть оспорены по общим основаниям гражданского законодательства (на основании статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделки совершена в отношении близких родственников (сыновей), которые являются заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о финансовом положении должника презюмируется. При этом, ввиду не достижения совершеннолетия от имени ФИО6 договор подписаны его законным представителем – ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Требование ООО «Калита» включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 по А73-8997/2015, о пользу кредитора взысканы убытки в размере 13 601 000 руб. в связи с произошедшим в результате виновных действий ИП ФИО2 пожаром на складе площадью 917,6 кв.м., расположенным по адресу <...> лит.Ф, которое было передано должнику в субаренду ООО «Калита», арендовавшим указанное помещение у собственника - общества с ограниченной ответственностью «Транслэнд», уступившим ООО «Калита» право требования убытков.

При этом оспариваемые договоры дарения от 31.07.2015 заключены после обращения ООО «Калита» в суд и возбуждения производства по делу А73-8997/2015 (01.07.2015), а также обращения с иском о взыскании убытков в связи с произошедшим пожаром второго субарендатора общества с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения» (09.04.2015) в рамках дела № А73-4421/2015, по результатам рассмотрения которого решением от 16.07.2017 с ФИО2 взыскано 2 760 266,75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения спорных договоров дарения от 31.07.2015 должник была осведомлена о предъявленных к ней исках о взыскании убытков на значительную сумму, в связи с чем признали, что заключая безвозмездные сделки в пользу заинтересованных лиц (сыновей) в ситуации реально предъявленных к ней требований кредиторов, ФИО2 имела цель предотвратить возможное обращение взыскания на зарегистрированное за ней недвижимое имущество, и вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, что в совокупности подтверждает наличие всех условий для признания сделок недействительными на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признав безвозмездные сделки по отчуждению должником долей в праве собственности на объекты недвижимости недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суды правильно применили последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу полученные по сделке доли в праве собственности на жилой дом и квартиру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Утверждения должника относительно того, что обязательства перед ООО «Калита» возникли только после вступления в законную силу решения от 15.02.2018 по делу № А73-8997/2015, спустя три года после совершения спорных сделок основаны на неверном понимании норм материального права.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определения Верховного Суда Российской Федерации 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Решением суда от 15.02.2018 № А73-8997/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и с указанной даты вступившим в законную силу, подтвержден лишь факт негативных последствий и их размер, а вред причинен 18.07.2012, в момент пожара по причине виновных действий ФИО2

Судом округа отклоняются ссылки на отложение судебного заседания по делу № А73-8797/2015, назначенного на 28.07.2015, поскольку отсутствие у суда доказательств о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (статья 123 АПК РФ), не может служить доказательством неосведомленности ФИО2 о предъявленных к ней исках и возбуждении производства по делу.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в качестве одной из презумпций считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и с учетом иных обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, признавая сделки недействительными, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, из того, что совершение должником спорных сделок с заинтересованными лицами в ситуации реально предъявления к ней требований о возмещении ущерба, при отсутствии доказательств финансовой возможности должника погасить требования кредиторов имело цель предотвратить возможное обращение взыскания на зарегистрированное за ней недвижимое имущество, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Не принимаются доводы кассационной жалобы, что в спорной квартире постоянно проживают сыновья должника и ее престарелая мать, а сама ФИО2 проживает в доме и жилые помещения в случае их возвращения в конкурсную массу будет защищены исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аргументы должника о приобретении дома с использованием средств материнского капитала и нормы пункта 4 статьи 10 Закон № 256-ФЗ обязывают родителей несовершеннолетних детей выделить долю в этом имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А73-24114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А73-24114/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко